Решение по делу № 8Г-1352/2019 [88-192/2020 - (88-1220/2019)] от 14.11.2019

88-192/2020

28RS0006-01-2019-000151-34

2-108/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Коновалова В.Н., Коноваловой В.В., Кушнаревой Е.Ю., Кушнарева С.И., Мишкина Ю.И., Мишкиной З.Н., Синченко Т.А., Синченко А.Н., Безматерных С.Г., Безматерных Б.С., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В., Стаценко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2019 по делу по иску главы КФХ Клыкова В.Н. к Коновалову В.Н., Коноваловой В.В., Кушнаревой Е.Ю., Кушнареву С.И., Мишкину Ю.И., Мишкиной З.Н., Синченко Т.А., Синченко А.Н., Безматерных С.Г., Безматерных Б.С., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В., Стаценко С.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Мишкиной З.Н., представителя ответчиков – Герасенкова Б.Г., представителя истца Клыкова В.Н. – Матвеенко Е.Ж.

у с т а н о в и л а:

    глава КФХ Клыков В.Н., обратившись в суд с иском, указал, что на основании договора аренды от 01.06.2018 в его пользовании находится земельный участок, расположенный на территории Старорайчихинского сельсовета, общей площадью 1 834 000 кв. м, на котором он выращивает сою.

Собственники крупнорогатого скота, проживающие в с.Старая Райчиха, надлежаще не обеспечивают выгул животных.

         При осмотре принадлежащего ему земельного участка он периодически выгонял с полей коров, допускавших потраву урожая сои.

16 октября и 22 октября 2018 года истец обнаружил на полях самовольно пасущихся коров - 30 голов, принадлежащих ответчикам.

По данному факту сотрудниками МО МВД России «Бурейский» была проведена проверка, по результатам которой ответчики Кушнарева Н.В., Мишкин Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецова Т.Г., Стаценко М.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.07.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области» и привлечены к ответственности.

В результате неконтролируемого выпаса коров были уничтожены посевы сои, истцу причинён ущерб в размере 2 904 000 рублей.

Просил взыскать с Кушнаревой Н.В., Коновалова Н.В., Мишкина Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В. солидарно ущерб в размере 2 904 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация Старорайчихинского сельсовета Бурейского района Амурской области, администрация Бурейского района Амурской области, ООО «Амурагрокомплекс».

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кушнарев С.И., Коновалова В.В., Мишкина З.Н., Синченко А.Н., Безматерных Б.С., Стаценко С.В.

Произведена замена ответчика Коновалова Н.В. на надлежащего ответчика Коновалова В.Н..

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В пользу Клыкова В.Н. взыскано:

в возмещение ущерба солидарно с Кушнаревой Е.Ю. и Кушнарева С.И. - 27 923,07 рублей, расходы по госпошлине 218, 35рублей;

в возмещение ущерба солидарно с Коновалова В.Н. и Коноваловой В.В. - 195 461, 49 рублей, расходы по госпошлине 1528, 45 рублей;

в возмещение ущерба солидарно с Мишкина Ю.И. и Мишкиной З.Н. - 83 769,21 рублей, расходы по госпошлине 655, 05 рублей;

в возмещение ущерба солидарно с Синченко Т.А. и Синченко А.Н - 27 923,07 рублей, расходы по госпошлине 218, 35рублей;

в возмещение ущерба солидарно с Безматерных С.Г. и Безматерных Б.С. – 55846, 14 рублей, расходы по госпошлине 436, 70 рублей;

в возмещение ущерба с Кузнецовой Т.Г. – 83769, 21 рублей, расходы по госпошлине 655, 05 рублей;

в возмещение ущерба солидарно с Стаценко М.В. и Стаценко С.В. – 55846,14 рублей, расходы по госпошлине 436, 70 рублей.

    В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2019 как незаконное и оставить в силу решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению обще нормы возмещения вреда – статья 1064 Г К РФ.

Условиями применения указанной нормы является наличие вреда в заявленном объеме, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что    силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, судами обоснованно учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ( п.12).

         Из дела видно, что истец Клыков В.Н. является главой КФХ, основным видом деятельности которого заявлено выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, дополнительным видом деятельности - выращивание семян соевых бобов.

Из договора аренды № 2 земельного участка от 01.6.2018 и дополнительного соглашения к нему от 02.06 2018 следует, что Клыкову В.Н. на условиях аренды в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Амурская область, Бурейский район с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 834 000 кв.м до 30.04. 2020.

Указанный земельный участок состоит из 6 контуров, условно: №1 - площадью 446902,1 кв.м, №2 - площадью 479512,2 кв.м, №3 - площадью 214400,7 кв.м, №4 - площадью 222732,01 кв.м, №5 - площадью 194710,3 кв.м, №6 - площадью 276139,21 кв.м.

          Из пояснений истца судами установлено, что в июле 2018 года пять контуров были засеяны соей.

Также судами установлено, что постановлениями административной комиссии Бурейского района от 04.12.2018 Коновалов В.Н., Безматерных С.Г Стаценко М.В., Синченко Т.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» за допущенный 16.10.2018 выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в не установленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона животных месте.

За аналогичные нарушения, допущенные 22.10.2018, постановлениями административной комиссии Бурейского района от 04.12. 2018 привлечены к административной ответственности Кушнарева Е.Ю., Мишкин Ю.И., Кузнецова Т.Г.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, возмещении неполученных им доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба действиями ответчиков, его размер.

При этом суд оценивал заключение специалиста Г.Б.И. от 23.10.2018, представленное истцом в подтверждение своих доводов, из которого следует, что площадь потравы посевов составила 91 га, биологическая урожайность сои на этом участке - 14.8 ц/га, товарные потери составили 21 тонна.

С учетом этого заключения и сведений ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» о стоимости одной тонны зерна - бобов сои в период с 01.12.2018 по 25.01.2019 равной 24 00 рублей, истец просил взыскать упущенную выгоду - 2 904 000 рублей.

Суд первой инстанции признал вышеназванное заключение недопустимым доказательством, оценивая его наряду с заключением судебной сельскохозяйственной экспертизы от 11.06.2019, назначенной и проведенной судом с целью определения потери урожайности, выводами которой вопреки установленному вышеприведенным заключением, не подтверждена урожайность сои на участках истца в размере 14.8 центнеров с гектара, не определены возможные потери истца. Кроме того, в результате осмотра посевов экспертами установлено, что имеются участки не убранной сои, биологическая урожайность которой составила 0.65 центнеров с гектара.

Суд апелляционной    инстанции,    также как и суд первой инстанции, исходил из того, что заключением проведенной по определению суда сельскохозяйственной экспертизы, выполненной компетентными экспертами, не подтверждены размеры потерь истца.

Однако, не согласившись с выводами суда об отказе в иске,     отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, указал, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер потравы сои на участке истца, а также обосновывающих размер ущерба, необходимо исходить из размера ущерба, рассчитанного на основании заключения специалиста Г.Б.И., определившего площадь потравы посевов - 91 га, товарные потери сои - 21 тонна. С учетом этого удовлетворил иск.

Такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, так как противоречат установленному по делу, поскольку сведения, содержащиеся в этом заключении фактически опровергнуты заключением судебной сельскохозяйственной экспертизы, иная оценка которой не дана судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении размера причиненного ущерба     на исследованных доказательствах не основан, сделан вопреки установленному по делу.

Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку позиции ответчиков, выраженную в суде, об отсутствии причинной связи между виновными действиями ответчиков, нарушившими правила выпаса скота, с причиненным истцу ущербом.

        Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, т.е. возмещении неполученных им доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, подлежат установлению сведения о полученном истцом доходе от выращивания и сдачи сои на указанных им участках в 2018 году.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суду апелляционной инстанции надлежит установить все имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленным и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Амурский областной суд.

    Председательствующий

Судьи