Решение по делу № 2а-2160/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-2160/2021УИД 75RS0025-01-2021-003048-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                                                             г. Чита                                                           Читинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего Сандановой Д.Б.при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Суржинскому А. Е. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов,

                                                           установил:

врио начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русинова Т.П. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 103164/20/75029-СД в отношении Суржинского А.Е. на общую сумму взыскания 20000 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Суржинский А.Е не исполнил требования исполнительных документов. Просит установить Суржинскому А.Е. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.            Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Русинова Т.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Суржинский А.Е о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.           В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 103164/20/75029-СД в отношении Суржинского А.Е. на общую сумму взыскания 20000 рублей., в состав которого входят следующие исполнительные производства:          № 103167/20/75029-ИП, возбужденное 25.09.2020 на основании постановления № 18810075200000018161 от 21.05.2020, выданного отделением ОР ГИБДД УМВД России по Чите о взыскании с Суржинского А.Е. административного штрафа в сумме 15 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 103164/20/75029-ИП, возбужденное 25.09.2020 на основании постановления № 18810075200000018498 от 21.05.2020, выданного отделением ОР ГИБДД УМВД России по Чите о взыскании с Суржинского А.Е. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,

Из приложенных к исковому заявлению письменных объяснений ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 07.09.2021 следует, что о задолженности он знает, обязуется погасить частично.

Ответчик был предупрежден об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, о чем имеется его подпись в предупреждении.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на день рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность, размер которой превышает 30 000 рублей, не погашает, оснований полагать, что должник намерен добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

            административный иск удовлетворить.

            Установить Суржинскому А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 103164/20/75029-СД, находящегося на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю.

            Взыскать с Суржинского А.Е. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

                                                                           Судья:                                   Санданова Д.Б.