Решение по делу № 33-300/2018 от 12.12.2017

Судья: Сафонова Н.А.                гр. дело № 33-300/2018 (№ 33-16437/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                         Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                               Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микличевой Е.Г., Зусева А.Ф., Быковой И.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Микличевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Микличевой Е.Г. в возмещение материального ущерба 968,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1 468 рублей.

В удовлетворении остальных требований Микличевой Е.Г. отказать.

Быковой Ирине Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Быкова Д.К., Зусеву А.Ф. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Энергия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микличева Е.Г., Зусев А.Ф., Быкова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Микличева Е.Г. и Быкова (Микличева) И.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, <адрес>.

19.09.2016 г. вследствие действий, совершенных работником                        ООО «Энергия» в электрическом щите, расположенного в подъезде № многоквартирного <адрес> г.о. Жигулевск, в результате короткого замыкания были повреждены два телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7, принадлежащих Микличевой Е.Г.

О случившемся Быкова И.В. сообщила в Единую диспетчерскую службу г. Жигулевск.

Истцы полагают, что своими действиями ответчик причинил им материальный и моральный вред.

Указали, что Микличевой Е.Г. был причинен материальный ущерб в размере стоимости двух одинаковых цветных телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7 в размере 5 000 рублей, а также нарушено частное благо Микличевой Е.Г., ее гражданского супруга Зусева А.Ф. и несовершеннолетнего сына Быковой И.В. - Быкова Д.К., 2005 года рождения.

Приобретение Быковой И.В. телевизора DAEWOO DPD-32А2 стоимостью 6 800 рублей связано с коротким замыканием 19.09.2016 г. в электрощитке, указанная сумма в размере 6 800 рублей, по мнению истца, является упущенной выгодой.

Кроме того, указали, что действиями ответчика нанесен вред здоровью истцов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Микличевой Е.Г.: в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение двух телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7 в размере 5 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Быковой И.В. в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение телевизора DAEWOO DPD-32A2 в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; вззыскать с ответчика в пользу Быковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Зусева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере              100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Микличева Е.Г., Зусев А.Ф., Быкова И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов привели доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Кроме того, не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Микличевой Е.Г., а также считают необоснованным определение суда о назначении по делу товароведческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Энергия» - Дубчак Н.Д. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Истцы Микличева Е.Г., Зусев А.Ф., Быкова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ             № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

Из материалов дела следует, что истцам Микличевой Е.Г. и Быковой (Микличевой) И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область,                         <адрес>.

Управление и содержание многоквартирного <адрес> г.о. Жигулевск с 11.01.2016 г. осуществляет                 ООО «Энергия».

Установлено, что 19.09.2016 г. работниками ООО «Энергия» производились работы по замене электрических автоматических выключателей (эл/пакетники) на 16Ампер и установке плафонов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло короткое замыкание, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование требований истцы указали, что 19.09.2016 г., в результате короткого замыкания были повреждены два телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7, принадлежащих Микличевой Е.Г.

Согласно заключению судебной товароведческой № №                               от 13.09.2017 г., проведенной ООО <данные изъяты>», истцом Микличевой Е.Г. экспертам был представлен для осмотра телевизор «Витязь» 37 CTV 730-7             с.н. №.

Согласно выводам экспертов, в товаре - телевизоре «Витязь» 37 CTV     730-7 имеется недостаток, заключающийся в неисправности внутреннего источника питания, расположенного на основной плате. Неисправность возникла в результате превышения напряжения, поданного на вход схемы. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Между выходом из строя телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7 и скачком напряжения в сети имеется взаимосвязь - телевизор вышел из строя в результате скачка напряжения.

Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 968 рублей. Срок устранения с учетом доставки компонентов составляет от 3 до 11 дней. Стоимость аналогичного товара - телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7 на момент проведения экспертизы составляет                            2 500 рублей.

Судом правильно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86              ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной выхода из строя, принадлежащего истцу Микличевой Е.Г. телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7, послужил перепад сетевого напряжения, в результате выполнения работ ООО «Энергия», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего Микличевой Е.Г. причинен ущерб.

При этом, доказательств выхода из строя двух одинаковых телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7, принадлежащих Микличевой Е.Г., материалы дела не содержат.

Размер ущерба суд правильно определил, исходя из стоимости устранения неисправности телевизора «Витязь», определенного в заключении экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку недостаток является устранимым, срок его устранения является разумным, стоимость устранения составляет менее 50 % процентов стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Микличевой Е.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 968 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Микличевой Е.Г. компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу Микличевой Е.Г. соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно отказал Быковой И.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств - упущенной выгоды в размере                     6 800 рублей, поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в результате скачка напряжения 19.09.2016 г. в <адрес> повреждено имущество Быковой И.В., в результате чего ей причинен материальный ущерб, и данные расходы следует считать упущенной выгодой.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истцов Быковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Зусева А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что в результате скачка напряжения 19.09.2016 г., действиями ответчика им причинен вред здоровью.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью при заявленных обстоятельствах, истцы суду не представили. При этом, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика какие-либо права истцов Быковой И.В. и Зусева А.Ф. не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу истца Микличевой Е.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микличевой Елены Геннадьевны, Зусева Александра Федоровича, Быковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: