Решение по делу № 11-217/2023 от 09.06.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б.                                                                                  11-217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2023                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Николаевны к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова С.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с АО «РТК» уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от 29.04.2022 исковые требования Соколовой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколовой Светланы Николаевны стоимость некачественного товара - телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB ILTE IMBI № в размере 15485 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1008 руб. в счет возмещения убытков, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, неустойку за период с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара - телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № исходя из расчета 154 рубля 85 копеек за каждый день, а также штраф в размере 9 746 руб. 50 коп. Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 959 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 решение мирового судьи от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 321 руб. 04 коп. по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 16.03.2023 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. 04 коп.

С указанным определением не согласилась истец в части взысканной компенсации расходов по оплате юридических услуг, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья был не вправе произвольно уменьшить размер расходов на юридические услуги, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов не заявлялось, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В представленных суду возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что истцу при представлении ее интересов в суде апелляционной инстанции были фактически оказаны лишь услуги по изготовлению и подаче письменных возражений относительно апелляционной жалобы, мировой судья, оценив объем и качество оказанных истцу услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацией понесенных судебных расходов будет являться сумма 3000 руб.

Суд апелляционной инстанцией с данным выводом мирового судьи соглашается.

Вопреки доводам истца о снижении размера понесенных судебных расходов было заявлено ответчиком, что прямо следует из возражений ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для изменения определения мирового судьи, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Николаевны к АО «РТК» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                Жернакова О. П.