Решение по делу № 2-356/2023 (2-6866/2022;) от 17.10.2022

<***>

Дело № 2-356/23

УИД № 66RS0003-01-2022-006248-12

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Сытника С.С., представителя ответчика Логиновой Т.И., представителя третьего лица Стышновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупчак ***12 к АО «Среднеуральское строительное управление», ООО «АСТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Крупчак Ю.О. обратилась в суд к АО «Среднеуральское строительное управление», ООО «АСТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, в квартире, расположенной по адресу: *** принадлежащей на праве собственности истцу, 16.04.2022 в 12:13 произошло затопление квартиры и ниши в стене подъезда, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой № ***. Водой были залиты помещения кухня-гостинная, спальня, коридор, санузел, кладовая и имущество, находящееся в помещениях.16.04.2022 произведен осмотр квартиры, составлен акт, причиной залива указано – порыв полусгона по резьбе ГВС на трубодопроводе квартиры № *** на *** этаже. Данный трубопровод находится в нише в стене подъезда. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «АСТО». Строительство дома, продажу квартиры, гарантийные обязательства по договору от 25.12.2018 несет АО «Среднеуральское строительное управление». Гарантийный срок на квартиру 5 лет. Согласно отчета об оценке № *** от 22.04.2022 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительный ремонт ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет 351000 руб. За услуги оценщика уплачено 11 700 руб. С 18.04.2022 истец вела переговоры с ответчиками, которые не закончились успешно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 351 000 руб., расходы на оценщика в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовались правом ведение дела через представителя.

Представитель истца Сытник С.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2022, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» Логинова Т.И., действующая на основании доверенности от 01.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Уральский центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» Стышнова А.А., действующая по доверенности от 09.01.2023, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АСТО» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Рындина К.В., ООО «Среднеуральская строительная компания», ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Крупчак Ю.О. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора № *** от 25.12.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018, акта приема-передачи квартиры от 25.02.2019 по договору № *** от 25.12.2018 (т. 1 л.д. ***).

Жилой дом № *** по *** возведен застройщиком АО «Среднеуральское строительное управление».

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** является ООО «АСТО».

16.04.2022 произошло затопление квартиры № *** спорного жилого дома из вышерасположенной квартиры № ***.

16.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «АСТО» Семенко А.Ю., Червякова Д.Ю. составлен акт о проведении обследования квартиры № ***. Из акта следует, что причиной залива жилого помещения явилось порыв полусгона по резьбе ГВС на трубопроводе квартиры № *** (***).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного у истца как потребителя возникли права к застройщику по требованиям, вытекающим из качества объекта долевого строительства, а также качества инженерного оборудования, которое фактически передается участнику долевого строительства в качестве товара.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Пунктом 7.2 договора № *** от 25.12.2018 предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания передаточного акта.

Между ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (заказчик) и ООО «Среднеуральская строительная компания» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство *** от 20.05.2014.

С 03.12.2022 ЗАО «Среднеуральское строительное управление» переименовано в АО «Среднеуральская строительная компания».

Между ООО «Среднеуральская строительная компания» и ООО «СП ЕСТМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда *** от 05.02.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: «жилой комплекс Оазис по адресу: *** (строительный адрес)».

Как указывает ответчик, строительно-монтажные работы на трубопроводе квартиры № *** проводила подрядная организация ООО «СП ЕСТМ».

Истец К19.04.2022 уведомила ответчиков о проведении 22.04.2022 осмотра квартиры независимым специалистом ***

Согласно отчета об оценке № *** от 26.04.2022 ООО «Современные технологии оценки» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимости материалов и работ) необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, составила 351000 руб. ***

В целях разрешения спора относительно рыночной стоимости работ (ущерба) определением суда по ходатайству ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***> ***

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 06.03.2023 действительная рыночная стоимость работ и материалов (ущерба) по восстановлению внутренней отделки квартиры № *** и имущества (мебели) в результате затопления 16.04.2022, составляет 338000 руб. ***

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, эксперт обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Сторонами и третьими лицами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине порыва полусгона на резьбе ГВС на трубопроводе в вышерасположенной квартире № ***, учитывая, что система отопления/водопровода относится к технологическому и инженерному оборудованию, выполнение которой является обязанностью застройщика, что на момент залива установленный договором участия гарантийный срок не истек, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «Среднеуральское строительное управление», убытки, причиненные в результате залива квартиры истца, подлежат взысканию с АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу Крупчак Ю.О. в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 338000 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на управляющую организацию ООО «АСТО», поскольку многоквартирный жилой дом находился на обслуживании данной организации, суд не усматривает, поскольку обстоятельства наличия вины управляющей организации какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 11 700 руб. *** Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 265 руб. 93 коп. (96,29%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 17.04.2022 и распиской от 17.04.2022 ***

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения исковых требований составляют 28887 руб. (96,29%).

На основании части 1 статьи 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крупчак ***13 к АО «Среднеуральское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Среднеуральское строительное управление» (ИНН ***) в пользу Крупчак ***14 (ИНН ***) в счет ущерба 338 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11265 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

В остальной части иска к АО «Среднеуральское строительное управление» - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Крупчак ***15 к ООО «АСТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина