Решение по делу № 33-8428/2022 от 11.03.2022

78RS0021-01-2021-001470-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8428/2022 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Елены Васильевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1014/2021 по иску Цакоева Александра Борисовича к Леоновой Елене Васильевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Васильева М.Е., представителя ответчика Арцыбашева А.Л., третьего лица Бокарева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Цакоев А.Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леоновой Е.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году между сторонами были заключены два договора займа, обеспеченные залогом долей в праве собственности на квартиру и медицинским оборудованием, денежные средства по договору были в полном объеме переданы ответчику.

Указывая, что обязательства по возврату долга ответчик в полном объеме не исполнила, после уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор займа от 20 декабря 2018 года на сумму 4 500 000 рублей, взыскать задолженность по данному договору в виде основного долга в размере 2 983 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 5 369 400 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 4 073 942 рублей, взыскать задолженность по второму договору займа от 20 декабря 2018 года в виде основного долга в размере 4 470 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 3 218 400 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 4 953 840 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 рублей на следующее имущество:

стоматологическая установка Siгоnа С8 в комплектации (в количестве 4 шт.): кресло пациента стандартное для врачей, работающих правой рукой, широкая спинка с плоским подголовником, стандартная обивка кресла, ножная педаль управления SiгоnаС+, с электрической регулировкой, опциональный трансформатор, модуль врача с нижней подачей инструментов, блок питания для 2-х приводов боров (без дополнительных инструментов), 3-х канальный пистолет вода-воздух SPRAYVIT для модуля врача, без подсветки и подогрева, блок питания для микромотора, электрический микромотор SL ISO (включая шланг), шланг для турбины С8+ с подсветкой, быстродействующее соединение Siгоnа для турбин, силиконовый коврик на модуль врача, модуль ассистента, короткий, слюноотсос в сборе, аспираторный шланг в сборе, 3-х канальный пистолет вода-воздух SPRAYVIT для модуля ассистента, без подсветки и подогрева, базовый гидроблок, плевательница стандартная, автоматический сепаратор, автономная подача чистой воды, бутылка для свежей воды, операционный светильник SIROLUX Fаntаstiс, для крепления на установке;

панорамный цифровой рентгеновский аппарат ORTHOPHOS XG 3 DS в комплектации: мультиимпульсный рентгеновский излучатель (макс. 120 кГц), панель управления «Multipad», модуль захвата рентгеновского изображения при панорамной сьемке, рентгеновский датчик для панорамной съемки, комплект для обработки данных;

интраоральный рентгеновский аппарат HELIODENT Plus, 2). Радиовизиограф XIOS Plus Модуль XIOS Plus wall modul (настенный модуль);

рентгенографическое ПО SIDEXIS XG для передачи, анализа, обработки и архивирования изображений, рентгеновский датчик гр. 1 с активной поверхностью 20х30 мм., комплект позиционеров для датчиков;

универсальный прибор для комплексной гигиены инструментов DАС Universal. комплектация: держатели инструментов включая 6 адаптеров на выбор, банка концентрата для ухода за инструментами, инсталляционный комплект с емкостью для сливной воды, разъем для подключения линии сжатого воздуха;

компрессорно-вакуумная система DUO 2 ТМ, рассчитанная на работу 2-х установок. Производство ЕСОМ, Словакия; 6. Компрессор DК 50 – 10 S, производительность 70 минут, в шумоизолирующем кожухе, производство ЕСОМ, Словакия;

система дигитальной обработки интраоральных рентгеновских снимков XIOS Plus-WallModull с принадлежностями;

аппарат для профилактики и лечения пародонтита РегiоSсаn; 9. Стерилизатор паровой серии Е9;

устройство медицинское запечатывающее для стерилизационных материалов, варианты исполнения: TheEuroseal;

аппараты ультразвуковые для предстерилизационной очистки медицинского инструмента мод.ЕRОSОN1С 4 D;

аквадистиллятор электрический ДЭ-l0-«СПб»;

облучатель-рециркулятор медицинский «Armed», варианты исполнения: СН211-115 (пластиковый корпус);

измеритель артериального давления CS Mediсa CS-106.

В свою очередь, Леонова Е.В. обратилась со встречным иском о признании договоров займа с залогом незаключенными.

В обоснование иска указала, что заёмные денежные средства истец ответчику не передавал, в залог имущество также не передавалось, а подписанные договоры являлись черновиками, на основании которых стороны должны были заключить впоследствии договоры в нотариальной форме, в связи с чем, просила признать договоры займа от 20 декабря 2018 года незаключенными.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, договор займа от 20 декабря 2018 года на сумму 4 500 000 рублей был расторгнут, с Леоновой Е.В. в пользу Цакоева А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2018 на сумму 4 500 000 рублей: основной долг 2 983 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 по 01.07.2021 в сумме 2 684 700 рублей, пени за нарушение обязательств по договору за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в сумме 2 036 971 рублей; задолженность по договору займа от 20.12.2018 на сумму 4 470 000 руб.: основной долг 4 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 по 01.07.2021 в сумме 3 218 400 рублей, пени за нарушение обязательств по договору за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в сумме 2 476 920 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 574 рублей.

Кроме того, решением суда были частично удовлетворены встречные исковые требования Леоновой Е.В. договоры займа от 20.12.2018 были признаны незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств путем залога недвижимого имущества, медицинского оборудования, золотых изделий.

Полагая указанное решение незаконным, Леонова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении части встречного иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2018 года между Цакоевым А.Б. и Леоновой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого последняя заняла у истца денежные средства в размере 4 470 000 рублей под 4% в месяц за пользование денежными средствами, что соответствует 62,31 рублей за один доллар, при изменении курса рубля по отношению к доллару, ставка 10% корректируется пропорционально курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

По условиям данного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, определенные договором: до 25.12.2019 – 1 500 000 рублей, до 25.12.2020 – 1 500 000 рублей, до 25.12.2021 – 1 500 000 рублей (п. 2); заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по ежемесячным платежам и сумме основного долга (п. 2.4).

В договоре займа стороны согласовали меры по обеспечению исполнения обязательств в виде залога 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5867283,31 руб. (п.5).

Также 20 декабря 2018 между Леоновой Е.В. и Цакоевым А.Б. заключен договор займа, согласно которому Леонова Е.В. заняла у Цакоева А.Б. денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 10% в месяц за пользование денежными средствами, что соответствует 60,79 рублей за один доллар, при изменении курса рубля по отношению к доллару, ставка 10% корректируется пропорционально курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации; расчеты проведены 20.12.2018 (п. 1).

Согласно содержанию договора возврат займа производится в сроки, определенные договором: до 25.05.2019 – 1 500 000 рублей, до 25.05.2020 – 1 500 000 рублей, до 25.05.2021 – 1 500 000 рублей (п.2); заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по ежемесячным платежам и сумме основного долга (п. 2.4).

В договоре займа стороны согласовали меры по обеспечению исполнения обязательств в виде залога 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 773 221 рублей (п. 5), залога медицинского оборудования на сумму 3 000 000 рублей согласно спецификации (п. 5.2), залога золотых изделий в ассортименте на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 21-22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным договорам, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, счел, что имеются основания для расторжения договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени.

При этом, судом первой инстанции применен принцип добросовестности, который включает в себя запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и снижен размер процентов за пользование займом по договору с суммой займа в 4 500 000 рублей со 120% годовых до 60 % годовых.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение названных положений не указывают, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании займа незаключенным по мотиву безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт того, что она получала денежные средства в займы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом в материалы дела представлен письменные договоры займа, в пунктах № 1 которых указано, что ответчик заняла определенные суммы, расчеты проведены 20 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение выражений, указанных в пунктах № 1: «заняла 4 470 000 рублей; 4 500 000 рублей» «расчеты проведены 20 декабря 2018 года», имеющихся в текстах договоров, однозначно позволяют констатировать, что денежные средства были переданы ответчику истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что истец предъявила суду достаточные доказательства, с точки зрения базового стандарта доказывания, свидетельствующие, о заключении реального договора займа и передаче в заём ответчику денежных средств в размере 8 970 000 рублей.

В свою очередь, ответчик, в опровержение оснований иска не представила суду доказательств безденежности займа, хотя именно на ней в силу ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания таких обстоятельств.

Аргументы о том, что у истца нет подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму взаймы, сами по себе по общему правилу не рассматриваются как достаточные для опровержения факта предоставления займа. Тем более на заимодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора.

Об обстоятельствах подложности представленного в материалы дела договора ответчик не заявляла.

Вопреки доводам Леоновой Е.В. отсутствие регистрации договора займа с залогом влечет соответствующие правовые последствия лишь для правовых последствий залога, и на существо заёмных правоотношений не влияют.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: