Решение по делу № 33-5021/2023 от 17.04.2023

Судья: Дузенко Е.А. Дело № 2-360/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-5021/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева И. А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 года по исковому заявлению Базалей К.В. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, которым постановлено:

    Исковое заявление Базалей К.В. удовлетворить частично.

Отменить ограничение права несовершеннолетней Медведевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из Российской Федерации и разрешить Медведевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выезд из Российской Федерации в сопровождении матери Базалей К. В. в Королевство Таиланд с целью отдыха и общения с постоянно проживающими в Королевстве Таиланд бабушкой Литвиненко Н. В. и дедушкой Базалей В. А. на срок до трех месяцев в период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Базалей К.В., ее представителя Леонтьевой О.В., Медведева И.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базалей К.В. обратилась с иском в суд к Медведеву И.А. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований Базалей К.В. указала, что Базалей К.В. и Медведев И.А. приходятся родителями Медведевой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент между истцом и ответчиком проходит бракоразводный процесс, заявление Базалей К.В. о расторжении брака с Медведевым И.А. рассматривается мировым судьей первого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Истец намеревалась выехать со своей несовершеннолетней (малолетней) дочерью Медведевой С.И. из Российской Федерации в Королевство Таиланд с целью отдыха и общения с другими членами семьи и близкими родственниками – отцом (дедушкой С.) Базалей В.А. и матерью (бабушкой С.) Литвиненко Н.В., которые постоянно проживают в Королевстве Таиланд.

Данный временный выезд планировался, на срок до трех месяцев, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был поставлен в известность о намерениях истца вывезти несовершеннолетнюю дочь Медведеву С.И. в очередной раз в Королевство Таиланд и подал в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области заявление о несогласии на выезд дочери из Российской Федерации.

Свое несогласие ответчик никак не обосновывает, поскольку в уведомлении УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано о мотивированном несогласии ответчика, также как и действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность каким-либо образом мотивировать свое несогласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы России.

О наличии таких ограничений в отношении дочери истца Базалей К.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области за оформлением нового заграничного паспорта.

При этом, истцу не известно, в течение какого периода и в отношении каких стран действует данный запрет в отношении истца и ее ребенка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано согласие на временный выезд дочери Медведевой С.И. в сопровождении матери в Королевство Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком на 5 лет, удостоверенное нотариусом.

Данное согласие было дано ответчиком при следующих обстоятельствах: отец истца Базалей В.А. вместе с супругой Литвиненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение в городе Паттайя провинции Чонбури Королевства Таиланд и постоянно там проживают.

С момента знакомства истца и ответчика Медведеву С.И. известно, что истец ежегодно выезжает в Королевство Таиланд для отдыха и общения со своими близкими родственниками, пребывает там сроком от одного до трех месяцев и возвращается домой в <адрес>, где постоянно проживает.

Данная традиция сохранилась в семье истца и ответчика и после регистрации брака с Медведевым С.И., с которым истец вместе выезжал в Королевство Таиланд. Они с дочерью выезжали в Королевство Таиланд дважды, последний раз истец и дочь выезжали в Королевство Таиланд к бабушке с дедушкой в середине января 2022 г. и, ввиду нарушения авиасообщения между странами, находились там по ДД.ММ.ГГГГ. В другие страны истец с дочерью никогда не выезжали. При этом истец никогда не имел намерения остаться в Королевстве Таиланд на постоянное проживание и никогда, соответственно, не сообщала об этом ответчику.

Также истец никогда не имел намерение ограничить общение ответчика с дочерью или каким-то иным образом препятствовать реализации его прав на дочь. Кроме того, ответчику известно, что дочь имеет осознанное желание выезжать в Королевство Таиланд в гости к дедушке с бабушкой, она неоднократно говорила об этом в присутствии ответчика. Также дочери известно и о том, что в настоящий момент именно запрет ответчика является причиной их невыезда в Королевство Таиланд.

Вместе с тем, ответчик с момента возвращения истца с дочерью не уделяет внимания вопросам развития ребенка, общение их происходит нерегулярно, в отсутствии какого-либо графика, что негативно сказывалось на психологическом здоровье ребенка, а его несогласие на выезд причиняет дочери психическое страдание. При этом, с момента возвращения истца с дочерью (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сам неоднократно покидал страну и выезжал в другие регионы.

На обращения истца и обращения отца истца к ответчику с предложением об отзыве заявления о несогласии на выезд дочери в Королевство Таиланд ответчик не отвечает.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка и не учитывают мнения самого ребенка.

Действия ответчика, являются злоупотреблением правом, что выражается в пренебрежительном отношении к ребенку и неразумном, необоснованном запрете на выезд ребенка из России, в лишении ребенка необходимого общения с бабушкой и дедушкой, к которым привязана С. и встречи с которыми ребенок всегда воспринимает однозначно радостно, а также в лишении истца, по сути, права на отдых и встречу со своими родителями, поскольку истец проживает с дочерью вдвоем и не имеет ни возможности, ни желания выезжать из России без своей дочери, хотя бы кратковременно.

Истец полагает, что ограничения должны быть разумными, необходимыми, соразмерными и в первую очередь, эти ограничения также должны отвечать интересам самого ребенка.

В данном случае, при отсутствии у ответчика очевидной причины заявлять о своем несогласии на выезд ребенка и реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, а также при наличии избыточно ограничительного характера правового регулирования данного вопроса, у истца не имеется возможности в ином порядке, кроме судебного, разрешить данный спор и получить разрешение на выезд из России своей дочери Медведевой С.И.

Истец считает, что вышеперечисленные обстоятельства и действия ответчика нарушают права и интересы истца и несовершеннолетней Медведевой С.И. и не могут являться причиной невыезда ребенка из Российской Федерации, поскольку немотивированны, необоснованны и ограничивают право ребенка на свободу передвижения, право на отдых и право на общение с близкими родственниками - дедушкой и бабушкой.

Истец Базалей К.В. просила суд отменить ограничение права несовершеннолетнего гражданина Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из Российской Федерации и разрешить ей выезд из Российской Федерации в сопровождении матери Базалей К.В. в другие страны, включая Королевство Таиланд с целью отдыха и общения с постоянно проживающими в Королевстве Таиланд дедушкой и бабушкой на срок до трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента совершеннолетия Медведевой С.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Медведев И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно обвиняет ответчика в злоупотреблении родительскими правами в отсутствие подтверждающих доказательств. Полагает, что истец специально хочет создать негативный образ отца, в отсутствие доказательств, имеет умысел на лишение ответчика родительских прав.

Считает, что запрет на выезд ребенка из России ответчика является разумным и обоснованным, поскольку ответчик будет лишен возможности общения с ребенком, учитывая, что истец неоднократно угрожала об этом ответчику, в том числе при последней поездки в Таиланд.

Указывает на то, что запрет на выезд дочери из России ответчик наложил по возвращении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ребенок в течение 5 месяцев отсутствовал в стране. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что из переписки между сторонами следует, что истица не намерена возвращаться в Россию, и о возможности для нее и дочери жить в Таиланде.

Обращает внимание на то, что ответчик занимался тем, чтобы устроить ребенка в детский садик, устраивал в танцевальную группу, водил на культурные мероприятия.

Указывает, что ответчик не запрещал ребенку общаться с родственниками со стороны истицы. Обращал внимание на то, что бабушка и дедушка со стороны истицы регулярно посещают Россию и не лишены возможности общаться с ребенком.

На апелляционную жалобу Медведева И.А. поступили возражения от Базалей К.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Базалей К.В. и Медведевым И.А. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был прекращен на основании решения мирового судьи первого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик приходятся родителями несовершеннолетней Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает с матерью Базалей К.В. по адресу: <адрес>.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела спор относительно места жительства ребенка между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик Медведев И.А. на основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ подал УВМ ГУ МВД России по <адрес> заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный запрет определен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ответчика Медведева И.А. был наложен запрет на выезд несовершеннолетней Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения установленного в заявлении срока.

Согласно представленным в материалы дела документам бабушка и дедушка несовершеннолетней Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Литвиненко Н.В. и Базалей В.А. постоянно проживают в Королевстве Таиланд, где Базалей В.А. с 2012 года имеет в собственности жилое помещение.

Ранее, несовершеннолетняя Медведева С.И., выезжала в Королевство Таиланд к бабушке и дедушке по линии матери.

Руководствуясь положениями ст.ст. 55,65 СК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд первой инстанции пришел к выводу об отмене ограничения прав несовершеннолетней Медведевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из Российской Федерации и разрешить Медведевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выезд из Российской Федерации в сопровождении матери Базалей К. В. в Королевство Таиланд с целью отдыха и общения с постоянно проживающими в Королевстве Таиланд бабушкой Литвиненко Н. В. и дедушкой Базалей В. А. на срок до трех месяцев в период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено оснований для запрета бабушке и дедушке общаться с несовершеннолетней Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а сам ребенок в силу п. 1 ст. 55 СК РФ имеет право на общение с дедушкой, бабушкой, в связи с чем, немотивированный запрет ребенку на выезд к месту жительства своих родственников будет противоречить интересам несовершеннолетней Медведевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, ограничение права ребенка на выезд к родственникам несоразмерно ограничивает в возможности передвижения и общения с родственниками и мать ребенка, с которой проживает несовершеннолетняя Медведева С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Установив, что выезд ребенка в Королевство Таиланд носит временный характер, целью поездки является отдых и общение с бабушкой Литвиненко Н.В. и дедушкой Базалей В.А., действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых, общение с родственниками и обеспечение его интересов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает, сам по себе факт раздельного проживания родителей не ведет к ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка.

Доказательств тому, что истец и ребенок могут выехать на постоянное место жительство в Королевство Таиланд, ответчиком не представлено, представленная ответчиком переписка в мессенджере не свидетельствует о намерении истицы с ребенком переехать на постоянное место жительства в Королевство Таиланд. К тому же, вопреки доводам апеллянта, Базалей К.В. просит суд разрешить выезда несовершеннолетней на определенный срок.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления препятствий со стороны истца ответчику по общению с ребенком, в том числе по причине выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил ответчик, Медведев И.А. в суд с требованиями с целью определения порядка общения с ребенком, в том числе в случае выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью за границу, - не обращался. Судебный спор между сторонами по порядку общения с ребенком отсутствует, об определении места жительства ребенка с матерью ответчик не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бабушка и дедушка со стороны истицы регулярно посещают Россию и не лишены возможности общаться с ребенком - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленные по заявлению ответчика ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, в том числе в Королевство Таиланда, с целью отдыха и общения с родственниками не соответствует интересам ребенка и приведет к безусловному нарушению прав ребенка на отдых и общение с родственниками по месту жительства последних.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для запрета бабушке и дедушке общаться с несовершеннолетней Медведевой С.И., а сам ребенок в силу п. 1 ст. 55 СК РФ имеет право на такое общение, в связи с чем, немотивированный запрет ребенку на выезд к месту жительства своих родственников будет противоречить интересам несовершеннолетней.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

«копия верна»

                Судья