Решение по делу № 22-3421/2024 от 25.06.2024

Судья Овсянникова Ю.С.                                                 Дело № 22-3421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                19 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова О.О.

осужденного Кочетова В.А.,

адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зимаева И.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года, которым

Кочетов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

    признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кочетова В.А. постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения.

            Кочетов В.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката Зимаева И.А. в размере 8 661 руб. (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один), за осуществление защиты на предварительном следствии.

    Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак С016КТ152, хранящийся на специализированной автостоянке, на который постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023г. наложен арест, постановлено конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на указанный автомобиль, установив запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А., выступление осужденного Кочетова В.А., адвоката Молькова А.А., мнение прокурора Долгова Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в д.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочетов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зимаев И.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно положил в основу вывода о виновности Кочетова В.А. в совершении преступления показаниях свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку, по мнению автора жалобы, эти показания свидетелей не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Ссылаясь на показания Кочетова В.А., утверждает, что суд сделал неверный вывод о том, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как 26 апреля 2023 года, осужденный транспортным средством не управлял. Полагает, что версия событий, изложенная свидетелями обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 не правдоподобна, так как они могли остановить автомобиль под управлением Кочетова В.А. в момент обнаружения движения в нарушение Правил, в том числе с применением специальных сигналов и громкой связи, а не следовать за ним для проверки длительное время. Просит приговор Борского городского суда от 16 мая 2024 года в отношении Кочетова В.А. отменить, Кочетова В.А. оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кочетов В.А. и адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А. поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Кочетова В.А. оправдательный приговор;

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А. отказать.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кочетова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, выводы суда о виновности Кочетова В.А. также подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Виновность Кочетова В.А. в совершении преступления установлена совокупностью принятых доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Кочетова В.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения неровно и неуверенно двигающегося автомобиля по проезжей части под управлением Кочетова В.А. с признаками алкогольного опьянения, его остановки, поведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и фиксирования его результатов;

- протоколом об отстранении Кочетова В.А. от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что управляющий автомобилем Кочетов В.А., находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым состояние опьянения Кочетова В.А. было установлено; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Кочетова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст, 264.1 УК РФ; диском с видеозаписью событий 26 апреля 2023г.; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд подробно изложил в приговоре описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении осужденным Кочетовым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно приняты показания Кочетова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга.

Объективных сведений об искусственном создании доказательств обвинения, об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат, положенные в основу приговора доказательства сомнений не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция Кочетова В.А. о невиновности в преступлении, приведенные в обоснование доводы о том, что он не управлял автомобилем, проверены судом, обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Кочетова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено объективных сведений, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедурой разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Кочетову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочетову В.А. по ч.2 ст. 61 УК РФ учёл состояние здоровья его и имеющиеся у него заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кочетову В.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 14 УК РФ суд обоснованно не установил.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Кочетова В.А. судом обоснованно не установлено, как обоснованно не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зимаева И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года в отношении Кочетова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимаева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В.Тутаева