Решение по делу № 2-2743/2012 от 17.04.2012

Гражданское дело №2-2843/2012

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Верх-Исетская» к Латышевой <Иные данные>, Латышеву <Иные данные> о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией, на обслуживании которой стоит жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> «А». Выбранный способ управления реализован путем подписания договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УЖКХ <адрес>» и ЗАО «УК «Верх-Исетская». Согласно п.1.1. управления по заданию собственника и в пользу нанимателя, проживающего в помещении собственника, ЗАО «УК «Верх-Исетская» обязуется за плату предоставлять нанимателям, проживающим в помещении собственника коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно справки Центра регистрации граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> названном доме являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицевой счет 3608452424 на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя ФИО5 В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО5, ФИО2. Ответчики вносят плату за коммунальные услуги нерегулярно и не в полном размере. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиков составляет <Иные данные>., пени в размере <Иные данные> руб. 12 коп.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., пени в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не предоставил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо – ООО «Единый расчетный центр» своего представителя в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не предоставили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора с ЗАО «УК «Верх-Исетская». В соответствии с действующим законодательством, начисления по лицевому счету, открытому на жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, за услугу «Содержание жилого помещения» проводятся на площадь комнаты (16,9 кв.м), за услуги «капитальный ремонт» и отопление» - на площадь комнаты, а также на часть площади и мест общего пользования пропорционально занимаемой комнаты ( 25,3 кв.м). Начисления за услуги «холодное водоснабжение», «Подача воды», «нагрев воды», «водоотведение» и «газоснабжение» проводятся по нормативам потребления на 2 зарегистрированных граждан – ФИО2 и ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Верх-Исетская» является управляющей компанией, на обслуживании которой стоит жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> «А». Выбранный способ управления реализован путем подписания договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УЖКХ <адрес>» и ЗАО «УК «Верх-Исетская». Согласно п.1.1. управления по заданию собственника и в пользу нанимателя, проживающего в помещении собственника, ЗАО «УК «Верх-Исетская» обязуется за плату предоставлять нанимателям, проживающим в помещении собственника коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с абз.5 п. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Управляющая компания «Верх-Исетская» обязуется заключать договоры с ЕМУП «ЕРЦ» о выполнении работ по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платы нанимателя, проживающего в помещении собственника, за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д. поставщикам ресурсов и «Управляющей компании» (л.д.11).

На основании абз.11 п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора истец обязуется представлять в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами, интересы Собственника, связанные с управлением жилищным фондом (л.д.11).

Кроме того, абз.13 п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора указывает на принятую на себя истцом обязанность выполнять работу по взысканию задолженности за жилое помещение и (или) коммунальные услуги с нанимателя и членов его семьи, проживающих в помещении Собственника (л.д.11).

В силу п. 3.1.5 заключенного договора Управляющая компания (истец) имеет право требовать от нанимателя, проживающего в жилом помещении Собственника внесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке (л.д.11 оборот).

Согласно справки Центра регистрации граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> «А» в <адрес>, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицевой счет № на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя ФИО1 В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы члены семьи: ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Кроме того, в силу п.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма на данное жилое помещение.

В статье 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Из выписки из лицевого счета следует, что ответчиками не производится оплата коммунальных услуг из расчета двух проживающих человек, поэтому размер задолженности составляет 77 677 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик ФИО1 предоставила свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по оплате коммунальных платежей составляет <Иные данные> данный расчет судом проверен. Однако суд критически относится к расчету задолженности, предоставленному ответчиком, поскольку данный расчет задолженности не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд кладет в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет судом проверен, подтверждается материалам дела правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

    Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

    Так, согласно п.19, 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Суд приходит к выводу, что о факте признания долга ответчиками свидетельствует то, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично погашали задолженность по коммунальным платежам, данный факт, следовательно, срок исковой давности прерван самим ответчиком, поэтому в данном срок исковой давности не может быть применен.

    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <Иные данные>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию: 77 677 коп. 98 + 12 555 руб. 12коп. + 2 106 = <Иные данные> рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:    

    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Верх-Исетская» к ФИО1, ФИО2 Александру о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>, пени в размере <Иные данные> копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 <Иные данные>, всего <Иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

2-2743/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская"
Ответчики
Латышев В.А.
Латышева И.П.
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
17.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2012Передача материалов судье
18.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.05.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2012Судебное заседание
28.05.2012Судебное заседание
01.06.2012Судебное заседание
19.06.2012Судебное заседание
28.08.2012Дело сдано в канцелярию
17.12.2012Дело оформлено
17.12.2012Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее