Решение по делу № 2-1721/2017 (2-8545/2016;) от 11.10.2016

    Дело №     03 апреля 2017 года

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.

    при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ООО «Эльбрус», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Эльбрус», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльбрус» был заключен кредитный договор № СП-125/12-КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Эльбрус» кредит в размере 2 000 000, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № СП-125/12-П, согласно которому ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № СП-125/12-П-1, согласно которому ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № СП-125/12-П-2, согласно которому ИП ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № СП-125/12-З. Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному Договору № СП-125/12-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 070 рублей 59 копеек и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога СП-125/12-З от 27.12.2012г. и указанное в п.п. 1.1 договора залога № СП-125/12-З от 27.12.2012г.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ни и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльбрус» был заключен кредитный договор № СП-125/12-КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Эльбрус» кредит в размере 2 000 000, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсных управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

    Согласно п. 9.1.3. Кредитного договора при просрочке заемщиком любого платежа Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Из выписки по движению денежных средств по ссудному счету ответчика, представленной ООО «ЛЕНОБЛБАНК» следует, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательство по выплате ежемесячных платежей, сумму основного долга и начисленные проценты в установленный договором срок не вернул, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 6 279 070 рублей 59 копеек, из которых – 1 383 352 рубля 24 копейки основной долг; 27 082 рубля 27 копеек – проценты по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 522 291 рубль 02 копейки – проценты по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 319 066 рублей 74 копейки – начисленные проценты; 3 115 309 рублей 24 копейки – пени на просрочку погашения основного долга; 911 969 рублей 07 копеек – пени на просрочку погашения ежемесячных процентов. Расчет задолженности истцом произведен правильно, судом проверен, ошибок не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 года был заключен договор поручительства СП-125/12-П, согласно которому ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 года был заключен договор поручительства СП-125/12-П-1, согласно которому ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ИП ФИО1 года был заключен договор поручительства СП-125/12-П-2, согласно которому ИП ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными. При этом, факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № СП-125/12-З от 27.12.2012г.

Предметом залога по договору являются транспортные средства, а именно:

    – грузовой тягач седельный, марка, модель Volvo F10, 1989 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 10.10.2003г., залоговая стоимость 390 000 рублей;

    – полуприцеп марка модель PACTON T3-001 платформа с тентом, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 22.05.2008г., залоговая стоимость 210 000 рублей;

    – полуприцеп с бортовым тентом KROHE, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN ОТСУТСВУЕТ, ПТС <адрес>, выдан 02.03.2001г., залоговая стоимость 132 000 рублей;

    – седельный тягач, марка модель МАЗ 54329-020, 2000 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 11.04.2009г., залоговая стоимость 150 000 рублей;

    – седельный тягач, марка модель МАЗ 54328, 1992 года выпуска, цвет светло-серый, VIN НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС <адрес>, выдан 31.01.2005г., залоговая стоимость 120 000 рублей;

    – транспортное средство, марка, модель Volvo F12, 1992 года выпуска, цвет вишневый, VIN YV2H3A86N6483427, П№ ПА 11375, залоговая стоимость 300 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 302 000 рублей.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        В ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика не представила.

    Учитывая существенное нарушение ответчиками своих обязательств по оплате кредита, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, марка, модель Volvo F10, 1989 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 10.10.2003г.; полуприцеп марка модель PACTON T3-001 платформа с тентом, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 22.05.2008г.,; полуприцеп с бортовым тентом KROHE, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN ОТСУТСВУЕТ, ПТС <адрес>, выдан 02.03.2001г; седельный тягач, марка модель МАЗ 54329-020, 2000 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 11.04.2009г; седельный тягач, марка модель МАЗ 54328, 1992 года выпуска, цвет светло-серый, VIN НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС <адрес>, выдан 31.01.2005г.; транспортное средство, марка, модель Volvo F12, 1992 года выпуска, цвет вишневый, VIN YV2H3A86N6483427, П№ ПА 11375, общей залоговой стоимостью имущества в размере 1 302 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 302 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 00 копеек.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ООО «Эльбрус», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Эльбрус», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № СП-125/12-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 070 рублей 59 копеек, из которых – 1 383 352 рубля 24 копейки основной долг; 27 082 рубля 27 копеек – проценты по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 522 291 рубль 02 копейки – проценты по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 319 066 рублей 74 копейки – начисленные проценты; 3 115 309 рублей 24 копейки – пени на просрочку погашения основного долга; 911 969 рублей 07 копеек – пени на просрочку погашения ежемесячных процентов и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а всего 6 288 470 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 59 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество:

    – грузовой тягач седельный, марка, модель Volvo F10, 1989 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 10.10.2003г.;

    – полуприцеп марка модель PACTON T3-001 платформа с тентом, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 22.05.2008г.;

    – полуприцеп с бортовым тентом KROHE, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN ОТСУТСВУЕТ, ПТС <адрес>, выдан 02.03.2001г.;

    – седельный тягач, марка модель МАЗ 54329-020, 2000 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан 11.04.2009г.;

    – седельный тягач, марка модель МАЗ 54328, 1992 года выпуска, цвет светло-серый, VIN НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС <адрес>, выдан 31.01.2005г.;

    – транспортное средство, марка, модель Volvo F12, 1992 года выпуска, цвет вишневый, VIN YV2H3A86N6483427, П№ ПА 11375,

    путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 302 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Е. В. Гусева