Решение по делу № 33-6259/2017 от 15.05.2017

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33- 6259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 24 мая 2017г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осташева С.В., Осташева В.В., Помаза И.Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Осташева С.В., Осташева В.В., Помаза И.Л. солидарно в пользу Ревягина А.В. ** руб. ** коп., образовавшиеся в связи с несвоевременным исполнением решения Орджоникидзевского суда г.Перми от 25 ноября 2014 года в результате инфляционных процессов.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года с Осташева С.В., Осташева В.В., Помаза И.Л. солидарно в пользу Ревягина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ** руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г.

Заявитель Ревягин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной по решению суда от 25.11.2014г. денежной суммы с момента составления договора купли-продажи от 13.04.2011г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Осташев С.В., Осташев В.В., Помаз И.Л. просят определение суда отменить. В жалобе указывают на нарушение процессуальных прав, извещение они не получали и не могли знать о рассмотрении заявления, поскольку ранее ими было подписано согласие о рассылке смс-уведомления. Судом не были соблюдены положения ч.1 ст.113, ч.1 ст.116 ГПК РФ, в связи с чем заявители не могли защитить свои права и интересы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года с Осташева С.В., Осташева В.В., Помаза И.Л. солидарно в пользу Ревягина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми от 11.02.2015г. было возбуждено исполнительное производство.

На основании платежного поручения от 22.10.2015г. Ревягину А.В. в счет погашения долга по исполнительному производству перечислено ** руб.

Разрешая заявление и удовлетворяя в части в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ требование Ревягина А.В. об индексации присужденной по решению суда от 25.11.2014г. суммы, суд указал на несвоевременное исполнение судебного акта и произвел индексацию начиная с момента вступления решения суда в законную силу 13.01.2015г. по 22.10.2015г. до фактического исполнения судебного решения.

Не оспаривая наличие оснований и расчет индексации присужденной по решению суда от 25.11.2014г. денежной суммы, заявители жалобы Осташев С.В., Осташев В.В. и Помаз И.Л. ссылаются на нарушение процессуальных прав, выразившиеся в не извещении ООО времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные доводы судебная коллегия находит неосновательными и отмену обжалуемого определения они не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2017г., были направлены заказной почтой по имеющимся в деле адресам места жительства (регистрации) ответчиков. Поскольку ответчики не получили данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения судебных извещений, направленных заказной почтовой связью, по обстоятельствам, не зависящим от Осташева С.В., Осташева В.В. и Помаза И.Л., не представлено, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, само по себе наличие согласия на получение смс-оповещения не ограничивает суд в праве выбора способа извещения участников судопроизводства. Избранный судом способ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства соответствует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иных доводов в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Осташева С.В., Осташева В.В., Помаза И.Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –