Решение по делу № 2-495/2017 (2-9763/2016;) от 11.07.2016

Дело №2-495/2017 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Б., И.В. об оспаривании отцовства, установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Е., 1993 года рождения, обратилась в суд с иском к Б., И.В. о признании того, что И.В. не является ее отцом, исключении из актовой записи о рождении записи о ее отце И.В., установлении факта отцовства Б.А., умершего 05.12.2015г., в отношении истицы, признании права собственности на 1/2 долю <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования.

В обоснование указывала, что 30.11.1993г. в отношении истицы было установлено отцовство И.В., который в браке с ее матерью не состоял; 05.12.2015г. умер Б.А., после смерти которого открылось наследство в виде названной выше квартиры, при этом мать истицы сообщила ей, что именно Б.А., с которым мать также не состояла в браке, являлся биологическим отцом истицы. Считает, что является наследником 1 очереди по закону после смерти Б.А., у которого есть сын Б., однако нотариус не принимает от нее заявление о принятии наследства, поскольку она не может представить свидетельство о рождении, в котором отцом указан Б.А.

Представитель истицы Е. адвокат К..В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Б. адвокат Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик И.В., третьи лица Г. Р., нотариус Санкт-Петербурга П.С. Отдел ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015г. умер Б.А. (л.д.16).

После смерти Б.А. открылось наследство, в том числе, в виде принадлежавшей ему ко дню смерти на праве собственности <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.19, 20, 52, 56).

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истица Е. ссылается на то, что является дочерью Б.А.

При этом, из материалов дела следует, что Е. (ранее – Г. Р.) А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ; ее родителями являются мать Г. Р. и И.В., отцовство которого установлено на основании заявления об установлении отцовства.

Данные обстоятельства подтверждаются актовой записью об установлении отцовства № от 30.11.1993г. (л.д.59), актовой записью о рождении № от 30.11.1993г. (л.д.9), свидетельством о рождении от 30.11.1993г. (л.д.14), свидетельством об установлении отцовства от 30.11.1993г. (л.д.14).

Согласно ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996г. № «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были предприняты меры к установлению наличия обстоятельств, позволяющих провести по делу судебную генетическую экспертизу, путем направления соответствующего запроса в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, согласно ответу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в архиве гистологического отделения СПб ГБУЗ «БСМЭ» гистологических препаратов с фрагментами органов и тканей трупа Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05.12.2015г., не имеется. Хранится только «мокрый» архив в виде фрагментов органов и тканей в растворе формалина, который не пригоден для установления отцовства. В архиве судебно-химического СПб ГБУЗ «БСМЭ» с декабря 2015 года хранится также флакон с образцом жидкой крови Б.А., однако при визуальном осмотре образца крови выявлены явные признаки гниения, следовательно, уверенно утверждать о пригодности данного образца для проведения экспертизы не представляется возможным (л.д.80, 81).

Из изложенного следует, что возможность установления отцовства Б.А. в отношении истицы путем проведения генетической экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996г. № «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» также разъяснил, что по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения СК РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения кодекса в действие.

При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст.49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст.48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст.49 СК РФ, установленный п.1 ст.168 и п. 1 ст.169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст.49 СК РФ или ст.48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты), суд, исходя из ст.49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст.55 ГПК РФ.

В отношении детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст.48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели М.М. и Г,И.

Свидетель Г,И., подруга матери истицы Г. Р., сообщила суду, что Г. Р. с Б.А. до рождения ребенка совместно не проживали и совместное хозяйство не вели; при этом с И.В. Г. Р. совместно проживала с весны 1993 года.

Свидетель М.М., подруга матери истицы Г. Р., также показала, что Г,Р, проживала совместно с И.В. с весны 1993 года; с Б.А. совместно не проживала и совместного хозяйства до рождения ребенка не вела.

Данные показания свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Свидетели также сообщили суду, что с Б.А. Г. Р. встречалась до И.В., любила его, и у них со слов Г. Р. родился ребенок – истица.

Вместе с тем, оценивая данные свидетельские показания, суд учитывает, что рождение ребенка у Г. Р. от Б.А. является предположением свидетелей, основанном на отношении Г. Р. к Б.А., однако какими-либо объективными доказательствами не подтверждающимся.

В связи с изложенным к данным показаниям суд относится критически.

Представителем истицы в ходе судебного разбирательства суду были приведены доводы о воспитании Б.А. истицы как дочери с шестилетнего возраста и признании им факта отцовства в отношении нее.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что указанные объяснения фактически опровергаются поведением Б.А., которые в течение всего времени проживания с матерью истицы после прекращения ее отношений с И.В. и достижения истицей возраста шести лет до своей смерти не сообщал истице о том, что он является ее биологическим отцом. Данное обстоятельство истицей не отрицается.

При этом, как следует из показаний свидетеля М.М., Б.А. знал, что истица является его дочерью, и общался с ней.

В подтверждение доводов о признании Б.А. факта отцовства в отношении Е. истцовой стороной суду представлены фотографии (л.д.23), характеристика на Е., согласно которой в период с 2004г. по 2013г. она проводила летние каникулы в профилактории «Ихала» со своими родителями матерью Г. Р. и отцом Б.А., который оплачивал отдых (л.д.24).

Однако, указанные документы сами по себе в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств факт признания Б.А. отцовства в отношении Е., по мнению суда, не подтверждают, так как доказательств наличия возможности отдыха Б.А. в профилактории с дочерью Г. Р. и без указания на родственные с ней отношения истицей суду не представлено, а сам по себе факт нахождения Б.А. на фотографиях совместно с Е. о признании им факта отцовства в отношении Е. не свидетельствует.

Также не может быть признана достаточным доказательством характеристика на истицу из школы №, согласно которой истица обучалась в данной школе с 2000 по 2010 год; ее мать Г. Р. входила в состав родительского комитета, а отец Б.А. неоднократно помогал в ремонте окон, полового покрытия, мебели класса, поскольку доказательств того, что сведения об отце Е. записаны со слов и с согласия Б.А., суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт записи Б.А. как отца истицы в школе не свидетельствует о признании им биологического отцовства в отношении девочки.

В судебное заседание 21.02.2017г. представителем истицы суду было представлено составленное от имени Г. Р. заявление, согласно которому она подтверждает факты, изложенные в исковом заявлении ее дочери.

Вместе с тем, подпись, выполненная от имени Г. Р., не заверена надлежащим образом, поэтому установить ее подлинность не представляется возможным, следовательно, указанное заявление не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что объяснения третьего лица Г. Р. в рассматриваемом случае в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку Г. Р., являясь матерью истицы, заинтересована в исходе дела.

При этом, иных доказательств признания Б.А. при жизни факта отцовства в отношении Е., отцом которой согласно актовой записи о рождении и свидетельству о рождении является И.В., истцовой стороной суду не представлено.

Также истицей суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что И.В. не является ее отцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е. об оспаривании отцовства и установлении отцовства удовлетворению не подлежат.

Одновременно, принимая во внимание, что факт того, что Е. является дочерью Б.А. в ходе судебного разбирательства доказан не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Е. права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Е. не относится к составу наследников по закону в соответствии со ст.1141 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е. к Б., И.В. об оспаривании отцовства, установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.