Решение по делу № 33-2109/2016 от 09.02.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-2109/2016

А- 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ковалева О.В. к Малинину О.Г., Малинину Д.О., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава», ООО «СТройка» о взыскании суммы по договорам займа, и по встречному иску Малинина О.Г. к Ковалеву О.В. о признании договоров займа № от <дата> и от <дата> недействительной (притворной) сделкой,

по апелляционной жалобе Малинина О.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО «ТЭП «Держава», ООО «СТройка» сумму долга по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малинина Д.О. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малинина О.Г. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малинина О.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малининой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малинина Д.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Данилович С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Данилович В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Данилович О.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с ООО ТЭП «Держава» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с ООО «СТройка» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковалеву О.В. отказать.

Малинину О.Г. в удовлетворении заявленных требований к Ковалеву О.В. о признании недействительными договоров займа № от <дата> и от <дата> отказать.

Взыскать с Малинина О.Г. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Малинину О.Г., Малинину Д.О., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава», ООО «СТройка» о взыскании суммы по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что <дата>, <дата>, <дата> с Малининым О.Г. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, за пользование которыми Малинин О.Г. должен был платить от <данные изъяты> до <данные изъяты> % ежемесячно. По договору от <дата> Малинин О.Г. должен был вернуть займ в полном объеме <дата>, по договору от <дата> возврат должен быть произведен в соответствии с его условиями <дата>, а по договору от <дата> - <дата> соответственно. В качестве обеспечительных мер по договору займа от <дата> Ковалевым О.В. заключены договоры поручительства с Малининой А.А., Данилович СВ., Данилович В.В., Данилович О.С, ООО «Транспортной экспедиционной компанией Держава» и ООО «СТройка», а также по договору займа от <дата> заключен договор поручительства с Малининым Д.О. Малинин О.Г. свои обязательства по договорам займа о возврате денежных средств не исполняет, проценты, предусмотренные договором, не оплачивает. Поручители, как и основной должник, Малинин О.Г. - заемщик по договору, уклоняются от исполнения своих обязательств. С <дата> не оплачиваются проценты. Денежные средства, переданные в качестве займа, не возвращаются.

Просил взыскать с Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С, ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава», ООО «Стройка» сумму долга по договора займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с Малинина О.Г., Малинина Д.О. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с Малинина О.Г. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Малинин О.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ковалеву О.В. о признании договоров займа № от <дата> и от <дата> недействительной (притворной) сделкой, поскольку Малинин О.Г. фактически денежные средства не получал, кроме того, отсутствуют расписки к договорам займа, фактически денежные средства получал не Малинин О.Г., а ООО «Красноярскспецстрой».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – истец Малинин О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договоры займа от <дата>., <дата>., <дата>., являются ничтожными, поскольку Ковалев О.В. их не подписывал, а суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. В договорах от <дата> и <дата> Малинин О.Г. не расписывался, почерковедческая экспертиза проведена неполно, суд необоснованно отказл в проведении повторной экспертизы, и вызове эксперта для допроса. Судом первой инстанции рассмотрены не все встречные иски, заявленные ответчиками. Суд не принял во внимание представленные Малининым расписки о частичном возврате денежных средств, сумма основного долга, с учетом расписок о частичном возврате денежных средств, должна составлять <данные изъяты> рублей. Ответчики Данилович извещались о дне и времени судебного заседания ненадлежащим образом, по неверному адресу. Размер процентов, указанных в договорах займа, и удовлетворенных судом является завышенным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании сделки мнимой, поскольку фактически денежные средства получал не Малинин О.Г., а Данилович С.В., являющийся директором ООО «Стройка» и ООО «Красноярскспецстрой»

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Малинина О.Г.- Курченко О.В., Малининой А.А.. представителя Ковалева О.В.- Жалыбина В.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Ковалевым О.В. и Малининым О.Г. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата> включительно. За пользование займом заемщик платит заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц на всю сумму займа, при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1 указанного договора датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора и стороны договора подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств Малинина О.Г. по договору займа № от <дата> между Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО ТЭП «Держава» в лице директора Малинина О.Г., ООО «Стройка» в лице директора Данилович С.В. и кредитором заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашением к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиков в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

<дата> между Ковалевым О.В. и Малининым О.Г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата> включительно. За пользование займом заемщик платит заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц на всю сумму займа, при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1 указанного договора датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора и стороны договора подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств Малинина О.Г. по договору займа от <дата> между Малининым Д.О. и Ковалевым О.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашением к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

<дата> между Ковалевым О.В. и Малининым О.Г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата> включительно. За пользование займом заемщик платит заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц на всю сумму займа, при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки Согласно п. 4.1 указанного договора датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора и стороны договора подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме.

Согласно п. 4.2 всех указанных договоров датой возврата займа является дата составления соответствующей расписки заимодавцем. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, согласно даты займа (п. 4.3).

В установленный договором срок и по настоящее время заемные денежные средства не возвращены. Выплата процентов за пользование займом согласно пояснениям истца прекращена <дата>.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд обоснованно исходил из условий заключенных между сторонами договоров и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения, и верно определил ко взысканию в пользу Ковалева О.Г. по договору займа № от <дата> в солидарном порядке с Малинина О.Г. и поручителей Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В. Данилович О.С, ООО «ТЭП «Держава», ООО «СТройка» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за заявленный истцом период и в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от <дата> в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г. и поручителя Малинина Д.О. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в установленном договором размере <данные изъяты>% в месяц в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от <дата> с Малинина О.Г сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в установленном договором размере <данные изъяты>% в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиками обязательств, суд первой инстанции, правильно принял во внимание доводы ответчиков о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям, соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца по договору займа от <дата> до <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> до <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривании подписи заемщика и займодавца в договорах займа судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <дата>, подписи от имени Малинина О.Г., расположенные в строках «Заемщик» договоре займа №, заключенного между Ковалевым О.В. и Малининым О.Г., от <дата> и договоре займа б/н, заключенном между Ковалевым О.В. и Малининым О.Г., от <дата>, выполнены одним лицом, а именно самим Малининым О.Г. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не имеется, выводы эксперта являются полными и достоверными, согласуются с материалами дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, дав надлежащую оценку представленному Малининым О.Г. заключению специалиста ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи Ковалева О.В. в заключенных договорах займа, приняв во внимание неоднократность заключения подобных договоров, указание в документах паспортных данных займодавца, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и ответчик был не лишен возможности удостовериться в личности займодавца перед принятием на себя обязательств по возврату денежных средств, а также то, что частично обязательство по исполнению договоров ответчиком исполнялись в части уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того сам факт подписания Малининым О.Г. указанных договоров предполагает получение денежных средств именно от лица, указанного в качестве займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том. что встречный иск ООО ТЭП «Держава» о признании договора поручительства недействительным не рассмотрен судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> требования по встречному иску ООО ТЭП «Держава» выделены в отдельное производство и производство по делу в указанной части прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Постановленное определение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расписки от имени Ковалева О.В. о частичном возврате суммы основного долга по договору займа от <дата>. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Как установлено судом при рассмотрении дела, непосредственно Ковалеву О.Г. Малинин О.Г. денежные средства не передавал, обстоятельства исполнения обязательств пояснить затруднился, длительное время последовательно утверждал о том, что принимая исполнение обязательств, займодавец Ковалев О.В. какие-либо расписки не выдавал, учитывая, что стороной истца заявлено о подложности указанных документов, а стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тщательно мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Даниловича С.В. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым Данилович С.В., Данилович О.С., Данилович В.В. о дате судебного заседания были извещены своевременно, по надлежащему адресу- <адрес> (т.4 л.д.29). Кроме того, на процессуальные права Малинина О.Г. указанные обстоятельства не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договорные проценты являются завышенными, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными на основании положений ст.421 ГК РФ, при этом суд верно указал, что условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами до подписания договора, право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Разрешая встречные исковые требования Малинина О.Г. о признании договоров займа № от <дата> и от <дата> недействительными (притворными) сделками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Малинина О.Г. о том, что фактически полученные по договорам займа от Ковалева О.В. денежные средства передавались другим лицам не свидетельствуют о притворности заключенных сделок, а представленные Малининым О.Г. доказательства движения денежных средств по счетам ООО «СибСтройСнаб», Соглашение о переуступке прав требований между Кузнецким заводом легких конструкций и ООО «Красноярскспецстрой», договор займа, заключенный между ООО «СибСтройСнаб» и ООО «Красноярскспецстрой», не дают возможность сделать безусловный вывод о наличии конкретной прикрываемой сделки и ее условиях.

Доводы апелляционной жалобы Малинина О.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно в соответствии с положениями ст.ст.98. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малинина О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.б.