Решение от 12.07.2016 по делу № 2-7191/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-7191/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Владимировича к ООО «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине ООО «Центр реструктуризации» «Гроздь» №, расположенный по адресу: <адрес>, товар: свекла, весовая, фасованная, производитель неизвестен, вес 0,448 кг, цена за 1 кг. - 37,50 руб., сумма покупки составила - 16,80 руб. В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на данном товаре отсутствовала информация о производителе, дате и месте производства, сроке годности товара. В связи с этим истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить указанную информацию о товаре и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Истец Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ООО «Центр реструктуризации» «Гроздь» №, расположенный по адресу: <адрес>, товар: свекла, весовая, фасованная, производитель неизвестен, вес 0,448 кг, цена за 1 кг. - 37,50 руб., сумма покупки составила - 16,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Также установлено, что магазины «Гроздь» принадлежат ООО «Центр реструктуризации».

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и стикером на товар.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Центр реструктуризации» не было представлено в суд доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств.

Информация о дате изготовления пищевого продукта, о его сроке годности и пищевой ценности является необходимой для потребителя при определении возможности употребления такого товара в пищу. Потребитель предъявил продавцу требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре путем обращения в суд, а ответчик свою обязанность по предоставлению истцам такой информации, ни в момент реализации товара ни после обращения истца в суд не исполнил. Таким образом, потребитель лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о товаре в связи с чем, нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителями продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Григорьеву Д.В. информацию о приобретенном товаре, а именно: информацию о дате и месте производства, об изготовителе.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность его рассмотрения, степень участия представителя и необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 0,448 ░░, ░░░░ ░░ 1 ░░. - 37,50 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░            <░░░░░>.

░░░░░