Судья: Илларионов Д.Б. №
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №
+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.
при секретаре Париновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Карстиль» - Рахматуллина Р.Г. и представителя НРОО «Общественная Безопасность» - Таманова М.В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску НРОО «Общественная Безопасность», действующей в интересах Ушакова Л.Л., к ООО «Карстиль», АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Карстиль» по доверенности Рахматуллина Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НРОО «Общественная Безопасность», действующая в интересах Ушакова Л.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Карстиль», АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, ссылаясь, в том числе, на наличие в проданном товаре недостатков.
В обоснование иска указано, что за время эксплуатации автомобиля были выявлены ряд недостатков: отсутствует гидроусилитель руля, компьютер автомобильный, магнитола переключается вместе с переключением скоростей, не произведена защита картера.
В подтверждение доводов о наличии недостатков в товаре истец просит назначить по делу комплексную товароведческую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 127-128).
В судебном заседании истец Ушаков Л.Л. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Карстиль» Рахматуллин Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласились представитель ООО «Карстиль» - Рахматуллин Р.Г. и представитель НРОО «Общественная Безопасность» - Таманова М.В.
Представитель ООО «Карстиль» - Рахматуллин Р.Г. указывает, что в нарушение требований ст. ст. 79-84 ГПК РФ участвующим в деле лицам не разъяснялось право предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, заявить отвод экспертам, поставить перед экспертами вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Судом назначена экспертиза без учета мнения всех участвующих в деле лиц и без представленных истцом доказательств в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Не разъяснены судом положения ч.1 ст.57 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Полагает, что суду следовало отложить рассмотрение дела для истребования всех необходимых доказательств.
В нарушение требований п.1 ст.80 ГПК РФ в определении не указано, какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой.
Поставленные судом перед экспертом вопросы 1,2,6 с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ подлежат исключению, поскольку ответчик признает отсутствие бортового компьютера и гидроусилителя руля.
Стоимость комплектации автомобиля по ценам официального дилера в <адрес> может быть установлена истцом самостоятельно путем обращения к официальному дилеру без использования судебной экспертизы.
Представитель НРОО «Общественная Безопасность» - Таманова М.В. просит определение суда отменить в части возложения на Ушакова Л.Л. обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы.
Возложение указанной обязанности на потребителя противоречит ст.18 Закона «О защите прав потребителя», из которой следует прямая обязанность продавца оплатить расходы за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК).
Несогласие представителя ООО «Карстиль» - Рахматуллина Р.Г. с поставленными вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Карстиль», которые фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы и оценке доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обоснованно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Ушакова Л.Л.
Ссылка в частной жалобе на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплатить расходы на ее проведение (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, истец не лишен возможности в случае удовлетворения исковых требований заявить о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Карстиль» - Рахматуллина Р.Г. и представителя НРОО «Общественная Безопасность» - Таманова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: