Решение по делу № 2-2288/2023 от 30.03.2023

2-2288/2023

52RS0*-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                          ***

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием истца Копейкина М.А., представителя ООО «Санти» по доверенности Туршатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина М. А. к ООО «Комиссар», ООО «Санти» о защите П. П.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Копейкин М.А. обратился в С. с иском к ООО «Санти» о защите П. П., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в автосалоне «Нижегородец» был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай». Автомобиль был приобретен Истцом в кредит, предоставленный АО «РН Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам *, сумма кредита 656 365 рублей. В сумму кредита было включено вознаграждение в пользу ООО «Санти» в размере 109 000 рублей в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» от ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение вышеуказанного договора, Истцу предоставлено не было. Какой-либо информации о содержании услуг перед заключением договора не предоставлялось, к настоящему времени, за оказанием услуг Истец не обращался и их в свою очередь никто не оказывал. Какой-либо информации о содержании услуг перед заключением договора Истцу также не предоставлялось, к настоящему времени, за оказанием услуг Истец не обращался и их ему в свою очередь никто не оказывал. ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом в адрес ООО «Санти» было направлено Требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств в сумме 109 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* Требование прибыло в место вручения ООО «Санти». Ответа на данное Требование в адрес Истца не поступило. В установленные трех и десятидневный сроки Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.

На основании изложенного, просит С. признать Договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Истцом и ООО «Санти» расторгнутым; взыскать денежные средства по договору в размере 109 000 рублей; неустойку размере 109 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «САНТИ» не оспаривал факт получения денежных средств. Денежные средства были перечислены ООО «Комиссар». По мнению представителя истца надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар».

    Третьи лица, участвующие в деле, в С. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, С. приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором П. на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О РАССМОТРЕНИИ С. ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при рассмотрении гражданских дел С. следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите П. П." (далее - Закон о защите П. П. либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите П. П.» П. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С. установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом в автосалоне «Нижегородец» (ООО «Нижегородец Восток») был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай», согласно условиям которого продавец «Нижегородец Восток» обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Автомобиль приобретен истцом за 1 395 000 руб. (п.1.1 ).

Автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный АО «РН Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам *, сумма кредита 656 365 рублей.

В сумму кредита было включено вознаграждение в размере 109 000 рублей в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» от ЧЧ*ММ*ГГ* года(п.2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета).

Получатель средств – ООО «Санти», что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика Истцом направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Каких-либо ответов истцу не поступило.

    Также С. установлено, что между ООО «Санти» и ООО «Комиссар» заключен агентский договор N 19092019/3 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Согласно указанному агентскому договору ООО «Комиссар» (принципал) поручает, а ООО «Санти» (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: сертификатов «Телемедицина», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой с оказанием медицинской консультативной помощи в on-line режиме.

    В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации сертификатов принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом пользователями сертификатов.

    Агент продает пользователям сертификаты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Ежемесячно агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет о реализованных сертификатах (Приложение *) не позднее 5 рабочих дней с момента окончания месяца.

    Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена оплата за сертификаты телемедицины по договору *- МЕД/3 счет * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите П. П.", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Копейкин М.А. воспользовался услугами по сертификату № «семейный» - Техническая помощь на дороге, материалы дела не содержат, С. приходит к выводу, что П. имеет П. отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

    Определяя надлежащего ответчика по возврату денежных средств, С. исходит из того, что плату за услуги по сертификату 36700011806 тариф «Семейный» техническая помощь на дороге в размере 109 000 рублей истец заплатил по квитанции ООО «Санти» для ООО «Комиссар». С. представлено подтверждение, что ООО «Санти» перечислил в пользу ООО «Комиссар» по агентскому договору.

П. и обязанности по сделками, совершенным Агентом в соответствии с договором возникают непосредственно у ООО «Комиссар». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», с которым у Копейкина М.А. и заключен договор на оказание услуг. ООО «Санти», являясь агентом по договору с ООО «Санти», не несет ответственности перед П. в случае отказа последнего от исполнения договора, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, в отношении данного ответчика С. истцу в иске отказывает в полном объеме.

    Учитывая то, что истец, реализовав свое П. на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ ЧЧ*ММ*ГГ*, сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, С. считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 109 000 рублей. При этом С. полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку С. не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите П. П.» при решении С. вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Размер компенсации морального вреда определяется С. независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться С. с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения П. истца как П. является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, С. считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Сумму в 10000 руб. С. считает не обоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите П. П.». Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обращаясь в С. с настоящим иском Копейкин М.А. в обоснование требования о взыскании с ООО "Комиссар" и ООО «Санти» неустойки ссылался на положения пункта 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите П. П..

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите П. П." установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований П. исполнитель уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите П. П. требования П. об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований П., в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите П. П., или договором оферты не установлены сроки удовлетворения требований П. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки С. отказывает в полном объёме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О защите П. П.» при удовлетворении С. требований П., установленных законом, С. взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной С. в пользу П..

Сумма штрафа составит 57 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Комиссар». Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных С. исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, С.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копейкина М. А. к ООО «Комиссар», ООО «Санти» о защите П. П., удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Копейкиным М. А. и ООО «Санти» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Копейкина М. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 57 000.

В удовлетворении исковых требований Копейкина М. А. к ООО «Комиссар» в части взыскания неустойки, морального вреда размере свыше 5000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Копейкина М. А. к ООО «Санти» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173, ОГРН 1183025006845) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                    З.В.Филиппова

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.