Решение по делу № 2-868/2022 от 19.05.2022

копия

Дело № 2-868/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             25 августа 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Никитиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко Виктории Михайловны к ООО «Система бронирования путёвка», ООО «Все туры» и ООО «Объединённый центр бронирования» о защите прав потребителя туристического продукта, -

у с т а н о в и л :

Лемешко В.М. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в её пользу с ответчиков 1744 руб. 36 коп. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных за туристическую путёвку на 3-х человек, направление – Египет, отель: Hawai Palce Hotel and Aqua Park, дата тура: 12.03.-22.03.2022 г., оплаченную двумя платежами от 05.02. и 07.02.2022 г. на сумму 92348 рублей и 10261 руб., соответственно, а всего 102609 руб. на счёт турагента ООО «Система бронирования путёвка» туроператору «Объединённый центр бронирования», а также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата денег за период с 03.05. по 30.06.2022 г., 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 19000 руб. – в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, ссылаясь на частичный возврат денежных средств: 94494 рубля 33 коп. – туроператором, и 6370 руб. 31 коп. - турагентом, уплаченных за тур продукт, несмотря на письменную претензию от 21.04.2022 г. о возврате всей суммы.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требований в полном объёме, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Представитель ответчика – ООО «ОЦП», Поплавская Е.В., в суд не явилась, но в своих письменных возражениях на иск указала, что её доверитель не является туроператором в отношениях с истцом, но является турагентом, на основании договора от 13.08.2020 г., заключённого с ООО «ГорТревел». Именно этому юрлицу были перечислены денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт. Данная сумма была возвращена истице в полном объёме на основании платёжных поручений от 01.07. и 11.08.2022 г. от ООО «Все туры» по поручению туроператора.

Ответчики – ООО «Система бронирования путёвка» и ООО «Все туры», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав явившегося участника судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 05.02.2022 г. между ООО «Объединённый центр бронирования» (туроператор) и Лемешко В.М. заключён договор №8570336 на предоставление туристического продукта - туристической путёвки на 3-х человек, направление – Египет, отель: Hawai Palce Hotel and Aqua Park, дата тура: 12.03.-22.03.2022 года.

Истцом услуги туроператора оплачены двумя платежами от 05.02. и 07.02.2022 г. на сумму 92348 рублей и 10261 руб., соответственно, а всего 102609 руб. на счёт турагента ООО «Система бронирования путёвка» (далее – ООО «СБП»).

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными квитанциями от 05.02. и 07.02.2022 г. и перепиской истицы и ООО «СБП» в мессенджере WhasApp и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

08.03.2022 г. сообщением по мессенджеру WhasApp на номер телефона истца, последняя уведомлена об аннулировании туристического продукта, с предложением о представлении заявления на возврат уплаченных денежных средств путём подачи соответствующего заявления, образец которого приложен к сообщению.

08.03.2022 г. истцом в адрес ООО «СБП» по мессенджеру WhasApp в адрес турагента направлено заявление на возврат денежных средств за турпродукт, для передачи туроператору.

21.04.2022 г. истцом в адрес ООО «СБП» направлено претензионное письмо, с требованием о возврате 102609 руб., уплаченных по указанному выше Договору.

28.04.2022 г. ООО «СБП» направило в адрес истицы информационное письмо, в котором, сославшись на получение указанной выше претензии, уведомило заявителя о неоднократном обращении в адрес туроператора с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных истицей за турпродукт, но получили отказа, в связи с отсутствием личного заявления туриста о возврате денег. Этим же письмом истице предложено направить в адрес туроператора заявление о возврате указанных денежных средств.

Платёжным поручением №001646 от 01.07.2022 г., №2005 от 11.08.2022 г. и справкой по операции Сбербанк-онлайн от 14.07.2022 г. подтверждается факт возврата истице 91659 руб. 50 копеек и 2834 руб. 83 коп. со счёта ООО «Все туры» в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», и 6370 руб. 31 коп. плательщиком Putevrf.com MOSKVA RUS.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычного делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Частью 1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризме) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» указано: под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Абзацем 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризиме) установлено: при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ ГК РФ, согласно абзаца 2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Закона о туризме.

В силу ст.9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом о Туризме и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона о туризме).

Положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей определено: вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из содержания ч.5 ст.10 Закона о туризме следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абзаца 4 ч.6 ст.10 Закона о туризме, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласят: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истицей и ООО «ГорТревел» был заключён указанный выше Договор на предоставление туристических услуг (туристического продукта), реализация которых стала невозможной по независящим от туриста причинам, в связи с их отменой туроператором.

Тем не менее, обязательства по оплате этих туристических услуг истцом были выполнены в полном объёме 05.02. и 07.02.2022 г. на общую сумму 102809 руб., путём перечисления данных денежных средств на счёт турагента ООО «Система бронирования путевка», которое перечислило на счёт другого агента – ООО «Объединенный центр бронирования» 94494 руб. 33 коп., а тот, в свою очередь, перечислил эти денежные средства туроператору – ООО «ГорТревел».

Из этого следует, что 8114 руб. 67 коп. из общей суммы, уплаченной истицей за турпродукт, были удержаны ООО «Система бронирования путевка», из которых данным обществом 14.07.2022 г. возвращено истцу лишь 6370 руб. 31 копеек. В связи с этим не возвращённая часть этих денежных средств – 1744 руб. 36 коп., подлежит взысканию с этого ответчика.

С претензией о возврате уплаченных денежных средств истица обратилась 21.04.2022 г. к ООО «Система бронирования путевка», а не к туроператору – ООО «ГорТревел», и даже не к агенту туроператора – ООО «Объединённый центр бронирования».

При этом, денежные средства полученные туроператором от агента – ООО «Объединенный центр бронирования», в счёт оплаты истцом туруслуг, возвращены истцу в полном объёме, несмотря на то, что такие требования к нему лично истцом не предъявлялись.

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «ГорТревел» является нарушителем прав истца, как потребителя, в связи с чем, истребуемая истцом неустойка, в силу закона подлежащая взысканию с нарушителя прав потребителя, не подлежит взысканию ни с туроператора, ни с ответчиков ООО «Система бронирования путёвка», ООО «Объединённый центр бронирования» и ООО «Все туры», поскольку они, в смысле рассматриваемых спорных правоотношений, не являются поставщиками потребительских услуг для истца.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя иска о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворённой в её пользу суммы, поскольку эти требования являются производными от основных требований о взыскании невозвращённой суммы стоимости турпродукта и неустойки.

Разрешая требования истицы о возмещении ей за счёт ответчиков расходы по оплате юридических, представительских услуг и нотариальных услуг, суд руководствуется следующим:

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.п.10, 11).

Принимая во внимание названные нормы права, суд не находит основания для возмещения истицы за счёт ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, поскольку эта доверенность предоставляет Никитиной Ю.В. право участвовать от имени доверителя во всех судебных процессах судебной системы Российской Федерации, а не в данном дела по заявленному истицей спору.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 21.04.2022 г. между истицей и Никитиной Ю.В. был заключён договор поручения, в соответствии с которым последняя обязалась составит Лемешко В.М. письменную претензию ответчику о возврате денег, иск и представлять её интересы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со своими обязательствами представитель истца составила для истицы письменную претензию в ООО «Система бронирования путёвка» о возврате денег, а также исковое заявление в суд.

Кроме того, она участвовала в судебном процессе на стадии подготовки дела к судебному заседанию 17.06.2022 г. и в настоящем судебном заседании, по результатам которого спор был разрешён по существу. Данная работа была оплачена истицей в размере 15000 рублей.

В тоже время, иск заявителя удовлетворён частично, лишь на сумму 1744 руб. 40 копеек, что составляет 1,46 % от общей суммы заявленных Лемешко В.М. требований – 119353 руб. 40 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства и приведённые нормы права, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Система бронирования путевка» в счёт возмещения юридических и представительских услуг 219 руб., из расчёта 1,46 % от 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Лемешко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лемешко Виктории Михайловны с ООО «Система бронирования путёвка» (г.Москва, б-р Рождественский, д.9, стр.1, пом.1, ком.30, ОГРН5147446438175, ИНН 7725851033) 1744 руб. 36 коп. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и 219 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении уточнённого иска Лемешко В.М. в части взыскания с ответчиков ООО «Система бронирования путёвка», ООО «Все туры» и ООО «Объединённый центр бронирования» нейстойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за не оказанные туруслуги за период с 03.05. по 3006.2022 года, 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов, и штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполните требования истца, отказать.

Взыскать с ООО «Система бронирования путёвка» в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)