Решение по делу № 2-1129/2018 от 18.09.2017

Дело №2-1129/2018                                                 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        УСТАНОВИЛ:

      Первоначально, ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истице причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае и произвел страховую выплату в размере 15494 руб. 62 коп., расчет суммы страхового возмещения истица считает заниженным, в связи с чем с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объёме и с учётом отсутствия вины в произошедшем ДТП, обратилась с настоящим иском в суд.

      Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> А имело место дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер О349ОА78 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.7).

      Определением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истице причинены механические повреждения.

       На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована у ответчика по полису ОСАГО период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы о чем составлен акт приема-передачи документов (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае № ПР 7651622 и начислил страховое возмещение в размере 15494 руб. 62 коп. (л.д.10).

         В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

       В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

     Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

      Согласно заключению ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 16900 руб. (л.д.107-125).

      Не согласившись с указанным заключением, представителя истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая, что экспертом не была проведена в полной мере исследовательская часть, неправильно выбраны методы проведения экспертизы, имеются расхождения в части устранения повреждений покраски крыла автомобиля марки «<данные изъяты>».

      Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «АвтоТехЭкперт», и в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 16400 руб., без учета износа 17319,80 руб. (л.д.130-173).

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

     В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

      Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15494,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии в заключением судебной экспертизы составляет 16400 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

     Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

      Также у суда отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

     Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, не подлежат, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Материалами дела установлено, что по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АвтоТехЭксперт», оплата экспертизы возложена на истицы, однако до настоящего времени оплата не произведена, что подтверждается справкой и ходатайством ООО «АвтоТехЭкперт» (л.д.170-173).

     На основании изложенного, суд приходит к вывод о взыскании с истицы в пользу ООО «АвтоТехЭкперт» расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать в полном объеме.

         Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭкперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                            Кротова М.С.