Решение по делу № 2-716/2022 от 04.03.2022

К делу № 2-716/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000650-49

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                      21 апреля 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца Давыденко А.И.,

представителя ответчика по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/153-н/23-2022-1-553 от 04.04.2022 года Едигарова Ю.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко А.И. к Савченко Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

     Давыденко А.И. обратился в суд с иском к Савченко Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он с Савченко Е.Р. совместно проживали с 2016 года по 2022 год.

     В 2019 году в период совместного проживания приобрели транспортное средство «Рено Меган Классик», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей он взял в долг у своей матери ФИО4, 50 000 рублей из их личных средств.

     Автомобиль был оформлен в собственность Савченко Е.Р., поскольку он имел кредитные обязательства и не мог фигурировать в договоре купли-продажи.

     После прекращения отношений ответчик забрала автомобиль вместе с ключами, полагает, что таким образом ответчик обогатилась за его счёт на 100 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с Савченко Е.Р. указанную сумму неосновательного обогащения.

     В судебном заседании истец Давыденко А.И. на удовлетворении требований настаивал.

      Ответчик Савченко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя.

      Представитель ответчика по доверенности Едигаров Ю.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - мать истца - факт передачи денег сыну подтвердила, однако, возврат долга требовать не планирует.

     Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

      В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть вторая).

         Из части 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (часть 1 статьи 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

          Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если:

    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

         В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

         Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

         Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

          Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 части 1 статьи 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании части 2 статьи 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные статьёй 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

     При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта3 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. В свою очередь истец должен доказать, что ответчик сберёг имущество, в данном случае денежные средства в указанном размере, за счёт истца.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Давыденко А.И. и ответчик Савченко Е.Р. проживали совместно с 2016 года по 2022 год, официально в браке не состояли, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

     Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> Савченко Е.Р. с 30.08.2019 года является собственником автомобиля ФИО3, 2000 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак В 848 КУ 93. (лист дела 9)

     Истец Давыденко А.И. в обоснование свих требований указывает на то, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля в размере 100 000 рублей он брал под расписку у своей матери ФИО4 со сроком возврата в июле 2022 года, поскольку оформление на него транспортного средства было невозможно ввиду наличия непогашенных кредитных обязательств. (лист дела 8)

     Вместе с тем, анализируя указанные выше требования закона с учётом представленных в материалы дела истцом доказательств, судом не установлена совокупность условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения, при которых заявленные требования подлежали бы удовлетворению.

         Истцом не доказано, что лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за его счёт, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства, о которых он говорит, не принадлежат ему, так как взяты в долг у матери.

         Также суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является заинтересованным лицом в положительном для истца исходе дела.

         Иные доводы, положенные в основу предъявленного иска, в нарушение статьи 56 ГПК РФ также ничем не подтверждены.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения, фотографии и иные документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска и нарушение прав истца, не представлено.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Давыденко А.И. к Савченко Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                        Городецкая Н.И.