Решение по делу № 2-4497/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретареБолдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2018 по иску Гамеева В.В. к Министерству финансов <адрес>, 3-е лицо <адрес> о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов <адрес> о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ истец вновь признан виновным в совершении административного правонарушения и ему вновь назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело повторно возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

По результатам повторного нового рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и свобод, восстановления нарушенного права на обращение в суд, истец понес убытки, а именно: расходы на оплату труда защитника; почтовые расходы; расходы на копирование и изготовление документов; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в места рассмотрения дела: расходы на проезд свидетеля до мест рассмотрения дела; расходы, связанные с потерей свидетелем времени в связи с явкой в места нахождения государственного органа для участия в рассмотрении дела.

В связи с указанными обстоятельствами, незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №:

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов <адрес> С.А.А. (далее уполномоченное лицо) в отношении истца составил и вручил последнему протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное лицо вручило истцу определение начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Ч.А.В. о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Для оказания юридической помощи истцу и участия в производстве об административном правонарушении защитника, истец заключил с зат соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонару назначенное время (в 10 часов 00 минут) в назначенном месте не по вине состоялось, поскольку в месте рассмотрения дела в указанное время должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждается решением начальника Управления животного мира - заместителя главного государственного инспектора <адрес> Хаустова от ДД.ММ.ГГГГ, в установлено, что ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав специалистов Неклиновского межрайонного отдела был вызван в <адрес> для прохождения медкомиссии (абзац второй страницы 2 решения).

При этом истец с защитником в назначенное время (в 10 часов 00 минут) ДД.ММ.ГГГГ в слободу Родионово-Несветайскую для участия в рассмотрении дела не явился и явку свидетеля, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, обеспечил. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии предоставленные свидетелем суду сведения и доказательства способствовали установлению обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что установлено в решении Новошахтинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшегося в 15 часов рассмотрения дела в административном правонарушении постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ истец был признанвиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В связи с несогласием истца с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу были направлены составленные защитником жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурору <адрес> также было направленное составленное защитником обращение от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения доказательств наличия (отсутствия) полномочий у уполномоченного лица на проведение проверки истца, на составление протокола об административном правонарушении, а также проведения работниками прокуратуры проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при создании должностными лицами условий, способствовавших рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии истца и его защитника.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения дела постановлением должностного лица истец вновьбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему вновь было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с несогласием истца с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу для направления в соответствующий суд были направлены составленные защитником жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо.

Поскольку какая-либо информация из соответствующего суда в разумный срок не поступила, должностному лицу было направлено составленное защитником обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить информацию о судьбе направленных ему документов по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок, с учетом времени на пересылку, ответ от должностного лица не поступил, с целью защиты права истца на обжалование в суд постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес> было направлено составленное защитником обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностным лицом требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение без рассмотрения по существу было перенаправлено в <адрес>.

В связи с несогласием истца с указанным ответом и принятым должностным лицом прокуратуры <адрес> решением, с целью восстановления права истца на обращение в суд для обжалования принятого должностным лицом решения, прокурору <адрес> было направлено составленное защитником письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было обжаловано решение должностного лица прокуратуры <адрес>, а также приведены дополнительные обстоятельства в обоснование доводов переадресованного в <адрес> обращения истца

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № факты нарушения должностным лицом требований ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядка рассмотрения обращений граждан подтвердилась жалоба истца в установленный срок со всеми материалами дела уполномоченному ее рассматривать должностному лицу или в суд вопреки требованиям ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлена. И только после обращений истца в Прокуратуру РО его нарушенное право на обращение в суд было восстановлено и жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ сдана в суд с указанием на своевременность поступления в министерство и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Новошахтинского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено должностному лицу вновь на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения дела постановлением начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира и.о. старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды Б.М.А. производство по делу №.5-НО/274/07-04/ПР/201 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения гражданина Гамеева В.В..

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после истечения десяти суток со дня вручения истцу копии постановления.

Убытки истца, понесенные им в связи с рассмотрением должностным лицом дела об административном правонарушении; подготовкой жалобы на постановление должностного лица по делу; рассмотрением вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица по делу; рассмотрением должностным лицом дела об административном правонарушении; подготовкой новой жалобы на постановление должностного лица по делу; рассмотрением Новошахтинским районным судом <адрес> жалобы на постановление должностного лица по делу; повторным новым рассмотрением дела иным должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении; иными действиями по защите свобод истца в связи с незаконным привлечением к администрат ответственности, составили 92 854,67 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов <адрес> причиненные убытки в размере 92854,67 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2986 рублей, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 17714 руб.: расходы на проезд в размере 1120 рублей, расходов на ксерокопирования в размере 594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Волнянский Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поалагл, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, Гаевский С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Дело в отсутствие не явившегося истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> С.А.А. в отношении Гамеева В.В. составлен и вручен последнему протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира – старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого Гамеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника управления животного мира заместителя главного государственного инспектора <адрес> Х.А.Ю. постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира- старшего государственного инспектора <адрес> охраны окружающей среды Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гамеева В.В. к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и назначено новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира – старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого Гамеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира- старшего государственного инспектора <адрес> охраны окружающей среды Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гамаева В.В. к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и назначено новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения дела постановлением начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира и.о. старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды Б.М.А. производство по делу № прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения гражданина Гамеева В.В..

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, для защиты своих прав и свобод в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, он понес убытки в размере 92854 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу положений пункта 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим реализацию в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочий <адрес>, а также переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации в сфере использования, воспроизводства, защиты и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере охраны окружающей среды, водных отношений, в области безопасности гидротехнических сооружений (п. 1.1 р. 1).

В частности, <адрес> осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории <адрес> (пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 Положения).

Должностные лица <адрес> в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3.2 Положения).

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 вышеуказанного Положения <адрес> осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, необходимо исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенных норм права, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание, что в данном случае убытки возникли в результате необоснованного привлечения Гамеева В.В. к административной ответственности начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира – старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды, убытки подлежат возмещению с <адрес> в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>) за счет средств казны <адрес>.

Осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес> к полномочиям Министерства финансов <адрес> не отнесено. Министерство финансов <адрес>, действующее на основании Положения о министерстве финансов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики и координирующим в этой сфере деятельность органов исполнительной власти <адрес> и исполнительных органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, основной задачей которого является организация исполнения областного бюджета.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гамеева В.В. о взыскании убытков заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности разрешить возникший спор, обратившись с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гамеева В.В. к Министерству финансов Ростовской области о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 августа 2018 г