Решение по делу № 8Г-19319/2024 [88-20271/2024] от 07.08.2024

53RS0022-01 -2023 -006129-91

88-20271/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-242/2024

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Санкт-Петербург                                                               14    октября    2024    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авуар" к ФИО1 о прекращении государственного учета автогидроподъемника, восстановлении права собственности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авуар" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Авуар" (далее – ООО "Авуар") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что принадлежащий Обществу автогидроподъемник "Чайка-Сервис" 4784FR, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее - автогидроподъемник), был продан бывшим директором Общества ФИО3, не обладавшим соответствующими полномочиями, по договору купли-продажи от 1 марта 2017 года ФИО8, который в свою очередь по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года продал автогидроподъемник ответчику ФИО1 По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 29 ноября 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, автогидроподъемник признан вещественным доказательством. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Общество просило истребовать автогидроподъемник из владения ФИО1 в пользу Общества путем прекращения государственного учета в органах ГИБДД, прекратить право собственности ФИО1 на автогидроподъемник, признать за Обществом право собственности на автогидроподъемник.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, ФИО3

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании приказа № 01-к о приеме работника на работу назначен с 1 ноября 2014 года на должность директора ООО "Авуар", зарегистрированного                    в ЕГРЮЛ 22 июля 2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями Общества                       с момента создания являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

10 марта 2017 года ФИО3 подал заявление о выходе из Общества, этим же заявлением отказался от права на выплату действительной стоимости принадлежащей ему доли.

22 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей Общества, согласно которой 50% доли в уставном капитале принадлежит ФИО6, 50% доли в уставном капитале общества принадлежит ООО "Авуар".

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у ФИО3 уволен с должности директора Общества с 20 марта 2017 года.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3, как директора ООО "Авуар", была внесена 10 апреля 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года Общество                 в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор № купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автогидроподъемник за 1 427 000 руб. Согласно акту приема-передачи от      13 марта 2017 года, транспортное средство с документами на него получено ФИО8

Также из материалов дела следует, что данный автогидроподъемник был приобретен Обществом у ООО "Инвестремстрой" по договору купли-продажи от 25 января 2017 года, при этом денежные средства в счет оплаты Общество не оплатило, они были взысканы с Общества в пользу                ООО "Инвестремстрой" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга от 28 мая 2019 года по делу           № А56-103075/2018.

Письмом Общества от 1 марта 2017 года № 11 за подписью         ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи № от 1 марта 2017 года ФИО8 предложено перевести на расчетный счет ООО «Инвестремстрой» в связи с наличием задолженности Общества перед данной организацией.

23 марта 2017 года ФИО8 обратился в МРЭО ГИБДД № 3           ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автогидроподъемника. Как следует из заявления № 14394906, транспортное средство было осмотрено инспектором и принято решение произвести смену собственника.

31 марта 2017 года ФИО8 перечислил по указанным                                в вышеназванном письме реквизитам ООО «Инвестремстрой» денежные средства в размере 400 000 руб., 380 000 руб., 94 034 руб. 46 коп., 6 апреля 2017 года - 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи с актом приема-передачи от 29 марта 2017 года, согласно которым продавец передал в собственность покупателя (продал) автогидроподъемник за 420 000 руб. В названном договоре указано, что денежные средства по договору продавец получил полностью, претензий по оплате не имеет.

29 марта 2017 года ФИО3 В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о внесении изменений                      в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного транспортного средства.

В связи с поступившим от Общества в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области заявлением была проведена проверка, в период которой были наложены ограничения в виде приостановления внесения изменений в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства. В ходе указанной проверки обстоятельств для невозможности проведения регистрационных действий не установлено, в связи с чем 17 мая 2017 года в карточку учета транспортных средств внесены изменения                     о собственнике автогидроподъемника - Дмитриеве В.А.

При этом из материалов дела также следует, что 17 апреля 2017 года представитель Общества обратился в полицию с заявлением и объяснениями от 26 апреля 2017 года, где указал на то, что ФИО3, не имея полномочий действовать от имени Общества, продал принадлежащий Обществу автогидроподъемник ФИО8

7 марта 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по следующему факту: неустановленное лицо из числа руководства ООО «Авуар», осуществляющее управленческие функции в данном обществе, в целях извлечения выгод                 и преимуществ для себя или других лиц, в период времени с 1 по 23 марта 2017 года, находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода, нанесло имущественный вред ООО «Авуар» путем заключения без согласия учредителя ООО «Авуар» ФИО6 договоров купли-продажи с ФИО8 от 1 марта 2017 года принадлежащих ООО «Авуар» автомобиля AUDI Q7 за 1 334 000 руб., автогидроподъемника Чайка-Сервис 4784FR за 1 427 000 руб., автомобиля ГАЗ 33023 27962В за 94 034 руб. При этом на основании письма директора ООО «Авуар» ФИО3 денежные средства за указанные транспортные средства были перечислены в адрес ООО «Инвестремстрой» в счет погашения задолженности ООО «Авуар» перед ООО «Инвестремстрой». В результате указанных действий, по мнению следствия, неустановленное лицо путем злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод                   и преимуществ для себя или других лиц, посредством неоправданного                       и необоснованного отчуждения имущества, находящегося в распоряжении ООО «Авуар», в период времени с 1 по 23 марта 2017 года умышленно причинило существенный материальный вред правам и законным интересам ООО «Авуар» в размере 2 855 034 руб.

Об обстоятельствах продажи автогидроподъемника в собственность ФИО8 и затем ФИО1 в объяснениях в полицию от 16 мая 2017 года заявляла и учредитель Общества ФИО6

Из дополнительных объяснений ФИО6 от 13 октября 2017 года и 12 января 2018 года следует, что будучи учредителем Общества, с 21 марта 2017 года она возложила на себя исполнение обязанностей директора Общества, а в апреле 2017 года узнала, что автогидроподъемник                            и автомобиль Ауди бывший соучредитель и директор Общества ФИО3 продал ФИО8 по договорам купли-продажи от 1 марта 2017 года за общую сумму 2 761 000 руб. Также ФИО6 пояснила, что денежных средств на счет Общества от продажи данных автомобилей не поступало, при этом ФИО8 произвел частичную оплату (на сумму задолженности, указанную в письме ФИО3) за приобретенные транспортные средства на расчетный счет ООО «Инвестремстрой» на основании письма ФИО3 о погашении задолженности ООО «Авуар» перед ООО «Инвестремстрой»». При этом она, как учредитель Общества, не давала разрешения на выплату денежных средств за реализуемое имущество в адрес ФИО2 лиц, а не на расчетный счет Общества. В дальнейшем ей стало известно, что в апреле 2017 года ФИО8 продал приобретенное имущество ФИО1 за 1 820 000 руб. Согласно договоров купли-продажи расчет между ФИО8 и ФИО1 произведен                  в наличной форме после подписания.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 26 марта 2018 года автогидроподъемник признан и приобщен                       к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В настоящее время вышеназванное уголовное дело находится                        в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что является законным владельцем автогидроподъемника, что указанное транспортное средство было продано против воли Общества, к возникшим правоотношениям применимы нормы статей 301, 302 ГК РФ об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными вышеприведенных договоров купли-продажи автогидроподъемника не требуется, в связи с чем Обществом заявлен виндикационный иск.

Возражая на требования Общества по существу, представитель ответчика ФИО1 также сослался на истечение срока давности по предъявленным Обществом требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, нашел заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, и руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлено, что о выбытии спорного имущества из владения Общества, последнему стало известно 21 марта 2017 года, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств               № 1 от 21 марта 2017 года, составленная в ходе проведения инвентаризации основных средств, где указано, что автогидроподъемник отсутствует.

Также вышеприведенное обстоятельство подтверждают и пояснения учредителя Общества на тот момент ФИО6 от 16 мая 2017 года, от 13 октября 2017 года, от 12 января 2018 года, а равно заявление в полицию от 17 апреля 2017 года представителя Общества с его объяснениями от 26 апреля 2017 года о совершении преступления, в результате которого совершен ряд незаконных сделок с автогидроподъемником.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что 18 декабря 2017 года Общество обращалось в суд с иском      к ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автогидроподъемника от 1 марта 2017 года №01/03/2017/3, заключенного между Обществом и ФИО8, и признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 29 марта 2017 года №0195, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 16 мая 2018 года данное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям, суд первой инстанции указал, что о своих нарушенных правах     в части отчуждения автогидроподъемника, а равно о том, кто является надлежащим ответчиком, Общество узнало не позднее 18 декабря 2017 года, а потому именно с указанного времени начал течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями Общество обратилось в суд 22 августа 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части обжалуемого судебного решения подлежат исключению все установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не касающиеся обстоятельств, связанных с исчислением                         и применением срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям и позиции сторон только по данному вопросу.

    С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, факта пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Авуар".

    Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций с указанием на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

    Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авуар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.