Решение по делу № 12-206/2021 от 19.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> – ФИО7,

при секретаре – ФИО2,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- при принятии решения были нарушены требования ст.ст.24.1, 28.1, 28.2, 26.1, 29.10, 1.6, 26.11, 1.5 КоАП РФ, оценка доказательств по делу проведена неверно;

- содержание видеозаписи не свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством, поскольку на ней не зафиксирован факт управления им автомобилем, а автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 г.р.з. О540СО 05 зарегистрирован на иное лицо;

- нарушен порядок разъяснения прав привлекаемому к административной ответственности лицу;

- в нарушение требований закона свидетелем по административному делу в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ИДПС ФИО3, являющийся заинтересованным лицом;

- показания сотрудника ИДПС ФИО4 являются показаниями заинтересованного лица, вызывают сомнения относительно их достоверности;

- вывод инспектора ДПС Пятакова о поведении ФИО1, которое не соответствовало обстановке, не подтвержден материалами дела, наличие у ФИО1 под носом белого вещества нигде не зафиксировано;

- сотрудник ИДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, не соблюдал социальную дистанцию, установленную Постановлением <адрес> о введении ограничительных мер, в связи с чем, представлял опасность для здоровья ФИО1;

- с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства;

- мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Не настаивал на личном участии в рассмотрении дела, для участия в деле направил своего защитника.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней, представила в материалы дела письменные пояснения, по своему содержанию идентичные доводам жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут на автодороге М9 Балтия 226 км. В <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц CLS 350 г.р.з. О540СО 05, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО6 об основаниях остановки автомобиля под управлением ФИО1, его поведении и наличии у него под носом следов от порошка белого цвета, порядке направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля и не управлял им, у него отсутствовали внешние признаки поведения, не соответствующего обстановке, дающие основание для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что были допущены процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не надлежащим образом разъяснены его права, отсутствовали основания для остановки транспортного средства, что свидетели Пятаков и Комаров являются заинтересованными лицами и Комаров неправомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены неверно, подлежат отклонению в связи с тем, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления не является.

При этом, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что сотрудник ДПС при выполнении своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и оформлению обстоятельств административного правонарушения поставил ФИО1 а условия крайней необходимости, подверг опасности его здоровье нарушением социальной дистанции, не усматривается. Факт управления ФИО1 автомобилем Мерседес Бенц CLS 350 г.р.з. О540СО 05 подтвержден показаниями свидетеля ИДПС Пятакова, основанием не доверять которым не имеется. Указанное должностное лицо в силу одного лишь факта исполнения им служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, заинтересованным в исходе дела лицом не является.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, рассмотрение мировым судьей дела в срок свыше трех месяцев, а равно направление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение мировому судье за пределами трехдневного срока после составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7