Решение по делу № 8Г-10613/2024 [88-13176/2024] от 23.04.2024

УИД 03RS0063-01-2022-000889-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горынцевой Людмилы Васильевны, Горынцева Николая Леонидовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года

по гражданскому делу № 2-1071/2022 по исковому заявлению Горынцевой Людмилы Васильевны, Горынцева Николая Леонидовича к Старцеву Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горынцева Л.В., Горынцев Н.Л. обратились в суд к Старцеву А.А. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что Горынцева Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>,
<адрес>. Смежным собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, является Старцев А.А. На меже, разделяющей оба земельных участка, Старцевым А.А. в 2020 году установлен металлический гараж. В связи с тем, что гараж установлен с нарушением, осадки в виде дождевой воды, снега попадают на земельный участок Горынцевой Л.В. На устные обращения о перемещении гаража на один метр от межи Старцев А.А. не реагирует. Претензия, направленная почтой, ответчиком получена, но действий никаких не предпринято. До обращения в суд и направления претензии Горынцева Л.В. обратилась в Администрацию городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, которой установлено, что на границе земельных участков 76б/2 и 76б/1 расположен металлический гараж: по фасаду угол расположен непосредственно на меже, с задней части на расстоянии 0,6 м от забора. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка №б/2, о чем был составлен акт обследования земельного участка. Установка металлического гаража Старцевым А.А. не соответствует градостроительным нормам и правилам. Право на владение, пользование, распоряжение своим имуществом нарушаются действиями ответчика.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года исковые требования Горынцевой Л.В. и Горынцева Н.Л. удовлетворены.

На Старцева А.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести металлический гараж на один метр от границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу <адрес>, и с кадастровым номером №:306, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, з\у 76б/2.

Со Старцева А.А. в пользу группа компаний «Платинум» взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 51 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Старцев А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

С кассационной жалобой обратились Горынцева Л.В. и Горынцев Н.Л., ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в части возложения на истцов большей части расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горынцева Л.В., Горынцев H.JI. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>,
<адрес>.

Смежным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3

На меже, разделяющей оба земельных участка Старцевым А.А. в 2020 году установлен металлический гараж.

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 13 июля 2022 года № установлено, что при возведении металлического гаража по адресу: <адрес>,
<адрес>, нарушены требования градостроительных норм и правил. Допущенные нарушения являются существенными и устранимыми. Металлический гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>,
<адрес>. Исследуемый гараж выполнен из металлических листов по каркасу и не имеет фундамента. Для устранения выполненного нарушения требуется лишь переставить гараж при помощи автокрана на требуемое расстояние от границ с земельным участком по адресу: <адрес>.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 12 сентября 2022 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Старцев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании от представителя Горынцевой Л.В., Горынцева H.Л. Красновид Л.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов, которые, по ее мнению, подлежат выяснению.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ». Перед экспертом поставлен ряд вопросов. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и ответчика.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах приведенных норм процессуального права принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу обоснованно приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешен им с приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими право суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по делу повторную экспертизу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в большей части на истцов являются несостоятельными, поскольку с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного представителем истцов ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение дополнительной экспертизы на истцов и ответчика в равных долях.

При этом судом апелляционной инстанции не указаны доли судебных расходов, приходящиеся на каждого из истцов и ответчика (по 1/3 доле) либо на истцов и ответчика как сторон судебного разбирательства в равных долях (то есть по 1/2 доле). Между тем, из материалов дела следует, что Старцевым А.А. оплачена 1/3 доля расходов по производству экспертизы в сумме 32600 рублей. За разъяснением определения суда апелляционной инстанции в части возложения на стороны расходов по оплате экспертизы истцы не обращались, данные расходы не оплатили.

Кроме того, по результатам повторной судебной экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения. Со Старцева А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ТЭФ» взысканы расходы на проведение экспертизы (заключение 81-23 от 8 февраля 2023 года) в размере 65400 рублей. Таким образом, в данном случае судебные расходы по проведению экспертизы в полном объёме возложены на ответчика Старцева А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горынцевой Людмилы Васильевны, Горынцева Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Т.Н. Вышутина