Решение по делу № 2-1744/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года           город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новый стиль – 2004» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кинаревского Виктора Андреевича о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новый стиль – 2004» в лице представителя по доверенности Копытова П.И. обратилось в суд в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указало, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кинаревским В.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), предмет исполнения: обязать ЗАО «Новый стиль – 2004» не чинить препятствия Крученкову В.А. в подключении коммуникаций к жилому дому (адрес обезличен) и обязать осуществить опосредованное технологическое присоединение жилого (адрес обезличен). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кинаревский В.А. вынес два обжалуемых постановления: о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) и о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена). Указанные постановления получены заявителем (дата обезличена). При этом доказательств того, что ЗАО «Новый стиль – 2004» чинит препятствия Крученкову В.А. в подключении коммуникаций дома, материалы исполнительного производства не содержат. Во исполнение обязательства по осуществлению опосредованного технологического присоединения дома Общество направило Крученкову В.А. предложение прибыть и подписать комплект соответствующих документов, после чего направило ему комплект указанных документов, однако в подписанном виде взыскатель их не возвратил, о чем Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области был уведомлен письмом от (дата обезличена). На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) и постановление о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена), указать судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер по встречному понуждению взыскателя к заключению документов, предписанных законом, приостановить действие обжалуемых постановлений на период рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кинаревский В.А.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Новый Стиль – 2004» по доверенности Шарыкина И.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял меры к своевременному уведомлению заявителя о сроке исполнения, а заявителем были предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кинаревский В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными. Суду пояснили, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: обязать ЗАО «Новый Стиль – 2004» не чинить препятствия Крученкову В.А. в подключении коммуникаций к жилому дому (адрес обезличен) и обязать осуществить опосредованное технологическое присоединение жилого (адрес обезличен) к ВЛ-0,4 кВ. Срок исполнения был установлен 5 дней. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника заказным письмом. (дата обезличена) от должника поступило заявление, из которого следовало, что ЗАО «Новый Стиль – 2004» направило в адрес взыскателя Крученкова В.А. пакет документов с указанием на необходимость их подписания для заключения соглашения об опосредованном технологическом присоединении дома. Однако данные действия нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку они не соответствуют требованиям п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу совершения исполнительных действий ((адрес обезличен)), в ходе которых выявлено, что опосредованное технологическое присоединение жилого дома к ВЛ-0,4 кВ должником не осуществлено, подача электроэнергии к жилому дому Крученкова В.А. не восстановлена. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность, заявителем не представлено, в связи с чем, заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении требований ЗАО «Новый стиль – 2004» в полном объеме.

Взыскатель Крученков В.А. полагал требования ЗАО «Новый стиль – 2004» необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, так как решение суда не исполнено должником до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кинаревским В.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла от (дата обезличена), предмет исполнения: обязать ЗАО «Новый Стиль – 2004» не чинить препятствия Крученкову В.А. в подключении коммуникаций к жилому дому (адрес обезличен) и обязать осуществить опосредованное технологическое присоединение жилого (адрес обезличен) к ВЛ-0,4 кВ; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления была направлена ЗАО «Новый Стиль – 2004» (дата обезличена).

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило вступившее в законную силу (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), которым ЗАО «Новый Стиль – 2004» обязано не чинить препятствия Крученкову В.А. в подключении коммуникаций к жилому дому (адрес обезличен) и обязано осуществить опосредованное технологическое присоединение жилого (адрес обезличен) к ВЛ-0,4 кВ.

(дата обезличена) взыскателем Крученковым В.А. в адрес должника ЗАО «Новый Стиль – 2004» направлено заявление об осуществлении бесперебойной подачи электроэнергии к дому по адресу: (адрес обезличен). Данное заявление получено должником (дата обезличена).

(дата обезличена) в Заводской РОСП г. Орла поступило заявление ЗАО «Новый Стиль – 2004», в котором указано, что должник предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направил в адрес взыскателя пакет документов для заключения с взыскателем соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств.

Письмом от (дата обезличена) Крученков В.А. сообщил ЗАО «Новый Стиль – 2004» о том, что присланные последним документы составлены без учета нормативно-правовой базы и не подписаны уполномоченным лицом. Данное письмо получено ЗАО «Новый Стиль – 2004» (дата обезличена).

(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кинаревским В.А. осуществлялись выходы по адресу совершения исполнительных действий ((адрес обезличен)), в ходе которых выявлено, что опосредованное технологическое присоединение жилого дома к ВЛ-0,4 кВ должником не осуществлено, подача электроэнергии к жилому дому не восстановлена, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником ЗАО «Новый Стиль – 2004» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кинаревским В.А. вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Новый Стиль – 2004» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об назначении нового срока исполнения – до (дата обезличена). Копии указанных постановлений были направлены в адрес должника (дата обезличена) и получены им (дата обезличена).

Разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения ЗАО «Новый Стиль – 2004» ссылается на то, что решение суда не исполнено в установленный срок, в связи с тем, что во исполнение обязательства по осуществлению опосредованного технологического присоединения дома Общество направило Крученкову В.А. предложение прибыть и подписать комплект соответствующих документов, после чего направило ему комплект указанных документов, однако в подписанном виде взыскатель их не возвратил.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технологических условий и заключение договора по индивидуальному проекту на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации в случае смены владельца.

Из вышеизложенного следует, что действия ЗАО «Новый Стиль – 2004» по направлению в адрес взыскателя пакета документов для заключения с последним соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку они не соответствуют требованиям п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд считает, что заявителем не было принято всех мер для своевременного и надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), каких-либо препятствий для осуществления опосредованного технологического присоединения жилого дома в 5-дневный срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения в постановлении от (дата обезличена), не имелось.

В силу вышеприведенных норм закона несогласие взыскателя на подписание пакета документов не может свидетельствовать об освобождении ЗАО «Новый Стиль – 2004» от исполнения решения суда,.

Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения; решением Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) было отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от (дата обезличена) о взыскании исполнительного сбора (л.д. 65-68).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения установленного срока исполнения решения суда, в связи с непреодолимыми, чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, заявителем не представлено, нарушений действующего законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и при осуществлении исполнительных действий допущено не было, требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Новый стиль – 2004» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кинаревского Виктора Андреевича о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.06.2015.

Судья      Е. В. Ендовицкая