Решение по делу № 2-544/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года          <адрес>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора г.Сосногорска Воробей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустышевой ИВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кустышева ЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «Федеральная пассажирская компания» о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании неустойки,

установил:

Кустышева И.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском в интересах несовершеннолетнего Кустышева З.М., к АО СК «ЖАСО», АО «Федеральная пассажирская компания», с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков на содержание сына Кустышева З.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать одного из ответчиков выплачивать на содержание сына Кустышева З.М. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> с учетом коэффициентов индексации, определяемыми Правительством РФ, до достижения Кустышевым З.М. 18 лет, а в случае обучения, до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскать с в пользу Кустышева З.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам присужденной судом; в связи с несвоевременным оказанием услуги по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с даты получения АО СК «ЖАСО» искового заявления по делу №, взыскать с АО СК «ЖАСО» по ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» в пользу Кустышева З.М неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с АО «СК «ЖАСО» сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом работодателя ООО «ГазЭнергоСервисУхта» от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - КММ. направлен в командировку в город Новый Уренгой на 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В командировку КММ. следовал пассажирским поездом № сообщением Москва – Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ на 1307 километре железнодорожного перегона ст. Верещагино - ст. Бородулино, обнаружен труп КММ. По указанному факту проводилось расследование, установившее связь несчастного случая с производством.

От брака с КММ. у истца имеется сын Кустышев З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что ответчики отказались выплачивать страховое возмещение, истец обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Сосногорского городского суда РК исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ-РО Фонд социального страхования по РК отказано. Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ-РО ФСС РФ по РК отменено, вынесено новое решение о взыскании страховых выплат.

Истец считает, что АО «СК «ЖАСО» и АО «ФПК» не полностью возместили вред, причиненный гибелью супруга, что АО «СО ЖАСО» должно было добровольно оказать истцу услугу, которое оно предоставило только по решению суда, в связи с чем у нее возникает право требования не только в отношении уже взысканных единовременной выплаты и штрафа, но и в отношении неустойки. Взысканные с ОАО «СО ЖАСО» <данные изъяты> поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с несвоевременным оказанием услуги по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с даты получения ОАО «СО ЖАСО» искового заявления по делу № по ДД.ММ.ГГГГ возникает право на взыскание с ОАО «СО ЖАСО» неустойки в размере 3% цены оказания услуги, которые составляют <данные изъяты>. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, на указанную сумму следует начислить штраф в размере 50%.

Истец считает, что ее сын Кустышев З.М. имеет право на ежемесячные страховые выплаты до достижения им 18 лет, в размере <данные изъяты> с учетом коэффициентов индексации, определяемыми Правительством РФ и сумму задолженности с одного из ответчиков, ссылается на ст.1088 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

Истец Кустышева И.В. и ее представитель Лихачев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представитель на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «СО ЖАСО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представитель возражал против исковых требований, представил отзыв на иск с указанием расчета суммы неустойки, в случае удовлетворения требований просил уменьшить штраф.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Балашова Ю.В., действующая на основании доверенности, в суде с иском к ОАО «ФПК» не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что все выплаты истцу произведены в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных ежемесячных выплат, штрафа нет.

Выслушав представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.16 ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что КММ. являлся супругом Кустышевой И.В., отцом Кустышева З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ КММ. был направлен работодателем - ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» в командировку в город Новый Уренгой на 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ. В командировку КММ. следовал пассажирским поездом № сообщением «Москва – Новый Уренгой». ДД.ММ.ГГГГ на 1307 километре железнодорожного перегона ст. Верещагино - ст. Бородулино, был обнаружен труп КММ. По указанному факту проводилось расследование, установившее связь несчастного случая с производством. Смерть КММ. явилась следствием необеспечения требований безопасности при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Кустышевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кустышева З.М., к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании компенсационных, страховых выплат, постановлено: взыскать в пользу Кустышева З.М. в лице законного представителя Кустышевой И.В. с ОАО «СО ЖАСО» в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в остальной части исковые требования Кустышевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кустышева З.М., к ОАО «СО ЖАСО» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кустышевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Кустышева З.М., к ОАО «РЖД», АО ФПК», ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РК о взыскании компенсационных, страховых выплат оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Кустышевой И.В. к ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных нормами ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В этой части вынесено новое решение, которым взыскана с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК в пользу Кустышевой И.В. и Кустышева З.М. единовременная страховая выплата в размере по <данные изъяты>, задолженность по ежемесячным страховым выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Кустышевой И.В. на содержание Кустышева З.М. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> с учетом коэффициентов индексации, определяемыми Правительством РФ, до достижения Кустышевым З.М. 18 лет, а в случае обучения, до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В части взыскания с ОАО СО ЖАСО» страхового возмещения и судебных расходов, решение изменено, с ОАО «СО ЖАСО» взыскано в пользу Кустышева З.М. страховое возмещение за причинение вреда жизни КММ <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ОАО «СО ЖАСО» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СО ЖАСО» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления на счет истца.

Из доводов ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при причинении вреда жизни потерпевшего установлена в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с АО «ЖАСО» денежных средств, превышающих страховую сумму, не имеется. Считает, что в рассматриваемых правоотношениях возможно применение исключительно штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, но не неустойки исходя из того, что размер неустойки определен специальным законом №67-ФЗ от 14.06.2012.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу ст.14.6 ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», за просрочку исполнения указанной в ч.5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч.2 ст.8 настоящего ФЗ. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в ч.5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров урегулирован специальным ФЗ №67 и правовые основания для взыскания неустойки в ином размере отсутствуют.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ФЗ №67 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты – <данные изъяты>, ставка рефинансирования ЦБ – 8,25%, сумма за каждый день просрочки – <данные изъяты>, сумма выплаты пени составляет = <данные изъяты>*8.25%*1/75*479 = <данные изъяты>.

Указанный расчет не оспаривался сторонами, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п.2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения истца с требованием к АО «СО ЖАСО» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку со времени получения копии искового заявления, у АО «СО ЖАСО» было достаточно времени для добровольного разрешения требований истца, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с АО «СО ЖАСО» в пользу Кустышева З.М. подлежит взысканию штраф. Из доводов представителя ответчика АО «СО ЖАСО» следует, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его сумму. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные нормы Закона, с учетом позиции Конституционного суда РФ, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременная страховая выплата производится только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

Довод истца о том, что единовременная выплата была взыскана с ФСС и АО «СО ЖАСО», и следовательно, ежемесячные страховые выплаты подлежат взысканию с нескольких ответчиков, кроме ГУ-РО ФСС по РК еще с АО «ФПК» или АО «СО ЖАСО», является необоснованным. Денежные средства, выплачиваемые АО «СО ЖАСО» имеют иную правовую природу. Данная выплата вытекает из обязанности перевозчика, как владельца источника повышенной опасности, страховать свою гражданско-правовую ответственность.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №2, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании ст.12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда).

В данном случае под компенсацией не в полном объеме следует понимать: компенсацию дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, условия и порядок которой регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286; компенсацию разницы между утраченным средним заработком и назначенными Фондом социального страхования РФ выплатами. В соответствии с п.2 Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, к дополнительным расходам на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию относятся: лечение застрахованного лица, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, обеспечение специального медицинского и бытового ухода, медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, изготовление и ремонт протезов, обеспечение техническими средствами реабилитации, обеспечение транспортным средством, профессиональное обучение (дополнительное профессиональное обучение), проезд застрахованного лица.

Учитывая, что застрахованное лицо – КММ погиб в результате несчастного случая на производстве, дополнительные расходы, перечисленные в п.2 Постановления №286 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.8 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Исходя из изложенного, материалов дела, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен расчет максимального размера выплаты, составляющий <данные изъяты> и подлежащий уплате с учетом коэффициентов индексации. Таким образом, не представлено доказательств наличия разницы между утраченным заработком и суммой выплаты, которую предоставляет Фонд социального страхования РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков на содержание сына Кустышева З.М. задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязании одного из ответчиков выплачивать на содержание сына Кустышева З.М. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> с учетом коэффициентов индексации, взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кустышевой ИВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кустышева ЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кустышева ЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кустышевой ИВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2016 года.

Судья Дудина О.С.