Решение по делу № 33-12998/2021 от 28.10.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-12998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-961/2020 по иску Мирной Нины Ивановны, Костоусовой Светланы Валерьевны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Мирному Александру Валерьевичу, Мирному Денису Валерьевичу, Мирному Дмитрию Валерьевичу о признании права собственности на блокированную часть жилого дома,

по частной жалобе ответчика Мирного Дениса Валерьевича в лице представителя Верховецкого Сергея Викторовича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении заявления Мирного Дениса Валерьевича в лице представителя Верховецкого Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
22 сентября 2020 года отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от
22 сентября 2020 года иск Мирной Н.И., Костоусовой С.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Мирному А.В., Мирному Д.В., Мирному Д.В. о признании права собственности на блокированную часть жилого дома удовлетворен. Признано за Мирной Н.И., Костоусовой С.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

1 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Мирного Д.В. в лице его представителя Верховецкого С.В. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Мирного Д.В. – Верховецкий С.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что Мирному Д.В. о рассмотрении судом настоящего дела известно не было, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он в суд не представлял, копию решения суда не получал, о постановленном решении суда он узнал после ознакомления с материалами дела 16 августа 2021 года, после чего 1 сентября 2021 года представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Мирной Н.И., Костоусовой С.В. – Островская Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая Мирному Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года по делу было постановлено решение.

В судебном заседании ответчик Мирный Д.В. участие не принимал.

25 сентября 2020 года составлено мотивированное решение суда.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно сопроводительному письму от 25 сентября 2020 года копия данного решения направлена в адрес Мирного Д.В. заказным письмом без уведомления, соответственно данных о получении указанного почтового отправления ответчиком материалы дела не содержат.

10 августа 2021 года Мирный Д.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

16 августа 2021 года представитель Мирного Д.В. – Верховецкий С.В. ознакомлен с материалами дела.

1 сентября 2021 года Верховецким С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства. При этом апелляционная жалоба стороной ответчика подана в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах срока для обжалования с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование решение суда в установленный законом срок, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Мирному Д.В. в лице представителя Верховецкого С.В. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Мирного Д.В. в лице представителя Верховецкого С.В. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенкского районного суда Волгоградской области от
16 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мирного Дениса Валерьевича в лице представителя Верховецкого Сергея Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Мирному Денису Валерьевичу в лице представителя Верховецкого Сергея Викторовича процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года.

Судья