Решение по делу № 33-2519/2024 от 09.01.2024

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-2519/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2023-002211-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2038/2023 по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работала у ИП ФИО в должности продавца-консультанта в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: Московская область, г. Клин,                   ул. Карла Маркса, д.4, 3 этаж с марта 2023 года, прошла стажировку 3 дня и приступила к обязанностям продавца – консультанта. График работы установлен 3 дня через 3 дня, заработная плата 15 000 рублей в месяц и 5 % от продаж. В нарушение трудового законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме. Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО ответчик 09.04.2023 года перечислил истцу 9 536 рублей; 09.05.2023 года перечислил 19 000 рублей. 02.06.2023 года ФИО получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, области левого коленного сустава, КГ ТМ, коленного сустава, стала нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Ответчик попросил истца выйти на работу 02.06.2023 года, так как некому было работать. Истец вышла на работу и проработала с травмой в период с 13 час. до 20 час. 02.06.2023 года. После этого ответчик сказал истцу, что она уволена и попросил сдать ключи от магазина. 04.06.2023 года истец отдала ключ от магазина сменщице. 10.06.2023 года истец должна была приступить к работе, но ответчик отказал ей в этом, пояснив, что она уволена. Истцом в период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет. С учетом изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений в период с 16.03.2023 года по 02.06.2023 года; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта»; признать увольнение незаконным; восстановить в должности продавца-консультанта; взыскать денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 510 рублей; взыскать денежные средства в размере 1 383 рубля 86 копеек в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы; взыскать денежные средства в размере 4 534 рубля 38 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать денежные средства в размере                  50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовых отправлений в размере 1 190 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                 30 октября 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО и           ИП ФИО в период с 16 марта 2023 года по 02 июня 2023 года;

- обязать ИП ФИО внести в трудовую книжку          ФИО запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта»;

- признать увольнение ФИО незаконным;

- восстановить ФИО в должности продавца-консультанта у ИП ФИО

- взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере               13 510 руб., денежные средства в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы в размере 1 383 рубля 86 копеек, денежные средства в размере 4 534, 38 руб. в счет компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 190 рублей;

- взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 157,02 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что 16.03.2023 года ФИО приступила к работе у ИП ФИО в должности продавец-консультант в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: Московская область, г. Клин,                    ул. Карла Маркса, д. 4, этаж 3.

Данное обстоятельство судом установлено на основании:

журнала кассира-операциониста от 19.01.2021г., согласно которому ФИО в марте, апреле, мае, июне 2023 года работала в смежной смене с ФИО;

показаний свидетеля ФИО, которая сообщила о том, что работала в магазине «Соблазн» с мая 2022 года продавцом – консультантом по трудовому договору, ФИО работала в магазине с марта 2023 года посменно с ней без заключения трудового договора, проходила стажировку, истец неоднократно звонила ей, просила ее консультировать, ей платили зарплату, претензий не предъявляли;

показаний допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО, которая пояснила, что ее мать работала в магазине «Соблазн» с марта 2023 года и продавала нижнее белье и купальники, собеседование с ней проводила ФИО, ФИО приносила на собеседование копии паспорта и СНИЛС, но с ней не стали оформлять трудовой договор, график работы был 3/3 с 10.00. до 20.00, она работала в магазине в свою смену всегда одна, стажировка была пару дней, потом она приступила к работе, заработная плата составляла 15 000 руб., трудовой договор с ней не заключался;

пояснений ФИО, которая сообщила, что является супругой ИП ФИО, проводила собеседование с ФИО, после которого пригласила ее на стажировку и последняя работала продавцом в их с мужем магазине нижнего белья, стажировка длилась 2 месяца, график работы был 3/3 (три дня работы – три дня выходной) с 10.00. до 20.00 часов, ФИО производилась выплата заработной платы переводом.

Судом также дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, из которых следует, что в марте 2023 года истец обратилась в магазин «Соблазн» с целью получения работы, собеседование проводилось ФИО, супругой ответчика, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Кроме того, судом установлено, что согласно распечатки из приложения ПАО «Сбербанк», представленной истцом, заработная плата перечислялась ей переводом от ФИО Л.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО об установлении факта трудовых отношений, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату.

Ответчиком не опровергнут факт возникновения между сторонами трудовых отношений в рассматриваемый период, не опровергнут факт исполнения истцом трудовой функции по должности продавца-консультанта в период с 16 марта 2023 года по 02 июня 2023 года.

Вместе с тем из совокупности представленных доказательств следует, что сложившиеся между ФИО и ИП ФИО отношения отвечают признакам трудовых отношений, поскольку истец была допущена к работе с ведома ответчика; между сторонами была достигнута договоренность о личном выполнении истцом работы в должности продавца-консультанта; выполнение истцом работы носило постоянный характер; работа выполнялась в интересах ответчика; ответчик выплачивал истцу заработную плату.

К доводу ответчика о допуске истца к работе неуполномоченным на это лицом ФИО без ведома ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО является супругой ФИО, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ответчик в силу тесной семейной связи с ФИО, а также в силу возложенной на него законом обязанности контролировать соблюдение трудовых прав работников, количество которых являлось незначительным, мог и должен был знать о допуске истца к работе, а в случае выявления несанкционированного допуска к работе посторонних лиц предпринять соответствующие меры, что им сделано не было.

Кроме того, признание ответчиком фактических трудовых отношений с истцом подтверждается ответом на претензию, в которой ответчик указал, что срок выплаты заработной платы еще не наступил, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна после оформления необходимых документов, в том числе трудового договора, заявления об увольнении и др.

Довод ответчика о том, что трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены по просьбе истца, не имеет существенного значения для разрешения спора и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствует, так как данный довод не опровергает обоснованность требований истца, основанных на фактическом допуске к работе; трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя не оформлять трудовые отношения, в том числе по просьбе самого работника; ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что трудовые отношения не были оформлены по инициативе истца.

Как указала истец, 04.06.2023 года одна была фактически уволена, в связи с чем передала сменщице ФИО от магазина «Соблазн» по адресу нахождения магазина: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4, этаж 3, о чем сообщила ФИО

Поскольку увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности № 910 180 693 240 с 02.06.2023 по 09.06.2023), при этом ответчиком не доказано наличие установленных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения, а также не доказано соблюдение порядка увольнения, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод ответчика о самовольном оставлении истцом рабочего места объективными доказательствами не подтверждается, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец не привлекалась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у нее не истребовались.

Установив, что истцу не произведена оплата труда за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года, суд на основании статей 22, 23 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13 510 руб.

Наличие задолженности по заработной плате, а также ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательства выплаты задолженности и контррасчет не представлены.

Взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд руководствовался статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении указанная компенсация истцу не была выплачена.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, однако, поскольку истец восстановлена на работе, основания для взыскания данной компенсации отсутствуют.

В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене.

Определяя средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, суд не принял во внимание, что с учетом графика работы в отношении истца должен был вестись суммированный учет рабочего времени, в связи с чем оплата вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из среднего часового заработка (статьи 104, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922).

Кроме того, определяя средний заработок для оплаты вынужденного прогула, судом не учтена задолженность по заработной плате в размере               13 510 руб. за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года, которая образовалась до увольнения и подлежит включению в расчет среднего заработка.

Также судом не учтен сменный график работы истца, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан исходя из количества рабочих дней согласно производственному календарю, а из количества смен в периоде вынужденного прогула.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истцом отработано 39 смен по 10 часов, то есть 390 часов, за этот же период истцу начислено (в учетом взысканной судом задолженности) 61 556 руб.               (48 046 руб. + 13 510 руб.).

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 157 руб. 84 коп. (61 556 руб. / 390 часов).

Ответчик указал и установленным истцу графиком работы (3 дня работы/3 дня отдыха) подтверждается, что в период вынужденного прогула с 05.06.2023 г. по 30.10.2023 г. истец, если бы не была уволена, отработала бы 75 смен по 10 часов, то есть 750 часов.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 118 377 руб. (157 руб. 84 коп х 750 часов).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскиваемой суммы в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пропорциональное изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является правильным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в не отмененной и не измененной частях по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем абзац 5 резолютивной части решения подлежит дополнению указанием на дату восстановления ФИО на работе – с 05.06.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                 30 октября 2023 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к                  ИП ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 118 377 руб.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 4 165 руб. 42 коп.

Дополнить абзац 5 резолютивной части решения указанием о восстановлении ФИО на работе с 05.06.2023 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи