Решение по делу № 2-3121/2021 от 18.08.2021

Производство № 2-3121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)       Шиловой И.С.,

при секретаре                                       Пивоваровой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005032-30) по иску прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации к Плетневу Дмитрию Александровичу, Анискину Максиму Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Плетневу Д.А., Анискину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2021 Плетнев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 090 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плетневу Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 Анискин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года и со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 927 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анискину М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговорами судов установлено, что Плетнев Д.А. и Анискин М.В. совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В период с 01.01.2020 по 09.03.2020 ФИО4, являвшийся гражданином Республики Беларусь и занимавшийся деятельностью, связанной с организацией ввоза на территорию РФ запрещенных товаров, находясь вблизи стационарного таможенного поста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неоднократного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, обратился к ранее ему незнакомому Плетневу Д.А., который состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни и предложил последнему выступать в роли посредника при дальнейших передачах взяток в виде денег, в крупном размере, должностным лицам Смоленской таможни, за совершение заведомо незаконного бездействия - за непринятие мер по остановке и применению форм таможенного контроля в отношении транспортных средств, осуществляющих незаконный ввоз на территорию РФ товаров, ввоз которых запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014    №778, в беспрепятственном проезде которых ФИО4 был лично заинтересован.

После чего, Плетнев Д.А. в период с 01.01.2020 по 10.03.2020, находясь на территории г.Смоленска, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на способствование взяткодателю ФИО4, вступил в преступный сговор со своим братом ФИО6 и Анискиным М.В., состоявшим в должности главного государственного таможенного инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни, которые должны были выступать в роли посредников во взяточничестве.

При этом Анискин М.В. на незаконное предложение Плетнева Д.А. согласился, после чего обратился к сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни ФИО5, с которым достиг соглашения о неоднократном получении последним передаваемых в интересах ФИО4 денежных средств в виде взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия - за непринятие мер по остановке и применению форм таможенного контроля в отношении транспортных средств, осуществляющих незаконный ввоз на территорию РФ товаров, ввоз которых запрещен.

Анискин М.В., ФИО6, а также Плетнев Д.А., достигнув между собой договоренности о совместном совершении преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен был получать денежные средства в качестве взятки от ФИО4, конвертировать полученные денежные средства в рубли и в дальнейшем передавать Плетневу Д.А., который часть полученных денежных средств оставлял себе за посреднические услуги, а часть денег в размере 30 000 рублей за пропуск через Государственную границу Российской Федерации одного транспортного средства грузоподъемностью 20 тонн и 4 000 рублей за пропуск через Государственную границу Российской Федерации одного транспортного средства грузоподъемностью 3.5 тонн должен был вручать Анискину М.В., который, в свою очередь, забирал себе с полученных денежных средств вознаграждение за оказание посреднических услуг в размере 10 000 рублей с одного транспортного средства грузоподъемностью 20 тонн и 1 000 рублей за проезд одного автомобиля, грузоподъемностью 3.5 тонны, а оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей за пропуск через государственную границу Российской Федерации одного транспортного средства грузоподъемностью 20 тонн и 3 000 рублей за проезд одного транспортного средства грузоподъемностью 3.5 тонны в качестве взятки отдавать непосредственно должностному лицу ФИО5 за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непринятии мер по остановке и применению форм таможенного контроля в отношении транспортных средств, осуществляющих незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, ввоз которых запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778.

Таким образом, ответчик Плетнев Д.А. выступая в роли посредника при дальнейших передачах взяток в виде денег, принадлежащих взяткодателю в общей сумме 715 000 руб. (10.03.2020 - в сумме 160 000 руб., 30.03.2020 - в сумме 380 000 руб., 11.04.2020 - в сумме 175 000 руб.) должностным лицам    Смоленской    таможни за совершение заведомо незаконного бездействия, часть взятки в общей сумме 347 000 руб. (10.03.2020 - в сумме 70 000 руб., 30.03.2020 - в сумме 192 000 руб., 11.04.2020 - в сумме 85 000 руб.) оставлял себе в виде незаконного вознаграждения за оказание посреднических услуг и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь Анискин М.В., также выступая в роли посредника при дальнейших передачах взяток в виде денег, переданных им взяткодателем в общей сумме 458 000 руб. (10.03.2020 - в сумме 90 000 руб., 30.03.2020 - в сумме 188 000 руб., 17.04.2020 - в сумме 180 000 руб.) должностным лицам Смоленской таможни за совершение заведомо незаконного бездействия, часть взятки в общей сумме 149 000 руб. (10.03.2020 - в сумме 27 000 руб., 30.03.2020 - в сумме 62 000 руб., 17.04.2020 - в сумме 60 000 руб.) оставлял себе в виде незаконного вознаграждения за оказание посреднических услуг и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеизложенное также подтверждает единый умысел Плетнева Д.А. и Анискина М.В. на незаконное получение денежных средств от взяткодателя для дальнейшей передачи взяткополучателю, т.е. на посредничество в совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Действия по получению взятки являются возмездными сделками, направленными на передачу денежных средств одного субъекта другому и на основании ст.153 ГК РФ связаны с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная Плетневым Д.А. в виде получения принадлежащих ФИО4 и полученных от ФИО6 в виде взятки в сумме 715 000 руб., а также совершенная Анискиным М.В. в виде получения принадлежащих ФИО4 и полученных от Плетнева Д.А. в виде взятки в сумме 458 000 руб. для дальнейшей передачи взяткополучателю, ничтожна, так как сделка противоречила основам правопорядка и нравственности, что, с учетом положений ст.169 ГК РФ, дает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем весь полученный Плетневым Д.А. доход в размере 347 000 руб. и полученный Анискиным М.В. доход в размере 149 000 руб. - подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации.

    Просит применить к сделке, выразившейся в получении Плетневым Д.А. от ФИО4 и ФИО6 взятки в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) руб. для дальнейшей передачи взяткополучателю и обратившего в свою пользу 347 000 (триста сорок семь тысяч) руб., и выразившейся в получении Анискиным М.В. от ФИО4 и Плетнева Д.А. взятки в сумме 149 000 руб. для дальнейшей передачи взяткополучателю и обратившего в свою пользу 149 000 руб. последствия ничтожных сделок, предусмотренные ст.169 ГК РФ; взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 347 000 (триста сорока семи тысяч) руб.; взыскать с Анискина М.В. в доход РФ денежные средства в размере 149 000 (сто сорока тысяч) руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Смоленской области.

    Помощник прокурора Смоленской области Трифонова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Анискин М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам гражданского дела, а также занесено в протокол судебного заседания с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ч.2 ст.173 ГПК РФ.

Ответчик Плетнев Д.А., будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. До судебного заседания представителем ответчика Плетнева Д.А. Малиновской О.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указывают, что действия Плетнева Д.А. не подпадают под понятие сделки, а потому оснований для удовлетворения иск прокурора не имеется.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступивший в законную силу приговор в отношении него, не может иметь преюдициального значения в части установления суммы, взыскиваемой в рамках иска, полученной им в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено по правилам особого производства, и установлению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении данного спора не подлежит лишь сумма самой взятки, поскольку в рамках предварительного следствия подлежали установлению и имели значение именно данные обстоятельства, а не размер вознаграждения посредника. Вопрос виновности Плетнева Д.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния им не оспаривается, вместе с тем, сумма исковых требований подлежит доказыванию в рамках данного процесса, поскольку ответчик с ней не согласен.

Полученными в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве денежными средствами Плетнев Д.А. не распорядился, а хранил их все по месту своего жительства, все они были изъяты у него наряду с остальными денежными средства в ходе обыска, на них судом был наложен арест, они также могли быть изъяты в порядке ст.104.1 УК РФ, вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела не применил положения приведенной номы закона, в связи с чем после уплаты штрафа остальные изъяты в ходе обыска денежные средства Плетневу Д.А. были возвращены. Деньги, нажитые преступным путем, в силу ст.81 УПК РФ подлежали конфискации в доход государства, однако к моменту вынесения приговора все полученные Плетневым Д.А. денежные средства были изъяты, арестованы.

Вопрос о взыскании (конфискации) полученных Плетневым Д.А. денежных средств за посредничество во взяточничестве, поскольку они были нажиты преступным путем, подлежал разрешению и был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, а его действия по получению вознаграждения за посредничество во взяточничестве не могут расцениваться как сделка, поскольку если, исходить их логики истца сторонами по сделке являются взяткодатель и взяткополучатель, при этом посредник какие либо действия, связанные с предметом сделки не выполняет, в связи с чем, требования прокурора, по мнению ответчика не основаны на требованиях закона.

Просят в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ФИО1 отказать.

В судебном заседании 29.09-13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Смоленской области. Представитель третьего лица Попкова С.В. в судебном заседании поддержала представленный отзыв на исковое заявление. В отзыве указали, что поскольку обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, имеющих антисоциальный коррупционный характер, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также их вина в совершении вышеуказанных преступлений установлена вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2021 и от 11.05.2021, считают, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Анискина М.В., суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 абз.2 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исходит из того, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Ответчик Анискин М.В. в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ в письменной форме выразил признание иска, заявление о признании иска подписано ответчиком, судом выполнены требования ч.2 ст.173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий процессуального действия признания иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Анискиным М.В. в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ и удовлетворяет исковые требования в отношении ответчика Анискина М.В. в полном объеме, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Плетнева Д.А., суд исходит из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2021 установлено, что Плетнев Д.А. в период с 10.03.2020 по 17.04.2020 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и Анискиным М.В. в крупном размере, в общей сумме 309 000 руб., за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по остановке и применению форм таможенного контроля в отношении транспортных средств, осуществляющих незаконный ввоз на территорию РФ товаров, ввоз которых запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 №778.

Согласно указанному приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2021, Плетневу Д.А. 10.03.2020 переданы денежные средства в сумме 160 000 руб., частью денежных средств в размере 70 000 руб., в виде незаконного вознаграждения, за оказание посреднических услуг, он распорядился по своему усмотрению, а оставшуюся часть денежных средств в размере 90 000 руб., которая предназначалась для передачи в качестве взятки сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни, передал Анискину М.В.

30.03.2020 Плетневу Д.А. переданы денежные средства в сумме 380 000 руб., частью которых в размере 192 000 руб. он распорядился по своему усмотрению, а оставшуюся часть в размере 188 000 руб. передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

11.04.2020 Плетневу Д.А. переданы денежные средства в сумме 175 000 руб., частью которых в размере 85 000 руб. он распорядился по своему усмотрению, а оставшуюся часть денежных средств в размере 90 000 руб., которая предназначалась для передачи в качестве взятки сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни, передал Анискину М.В.

Таким образом, всего Плетнев Д.А. получил в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг во взяточничестве в размере 347 000 руб.

Разрешая довод ответчика Плетнева Д.А. о том, что его действия, выразившиеся в посредничестве, не могут расцениваться в качестве сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.154 ГК РФ сделки различаются на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние.

Приговором Ленинского районного суда от 02.03.2021 установлено, что Плетневым Д.А. с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, были получены денежные средства через ФИО6 от ФИО4 для дальнейшей передачи в виде взятки другому должностному лицу – Анискину М.В., который в свою очередь передавал денежные средства ФИО5 являющемуся сотрудником ОКВОТ Смоленской таможни.

В общей сложности, Плетнев Д.А. получил за свои услуги 347 000 руб., что нашло свое подтверждение в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2021.

Из показаний Плетнева Д.А. зафиксированных в обвинительном заключении по обвинению Плетнева Д.А. от 27.04.2020 усматривается, что в январе-феврале 2020 года, когда он находился на посту на автодороге М1 «Беларусь» около населенного пункта Красная горка Краснинского района Смоленской области, к нему обратился наглядно знакомый мужчина, представившийся ФИО16, который предложил оказывать содействие в беспрепятственном пропуске через таможенную границу РФ его транспортных средств, перевозящих «санкционную» плодоовощную продукцию с территории республики Беларусь. За указанную услугу ФИО17 предложил Плетневу Д.А. получать 50 000 руб. за одну машину грузоподъемностью 20 тонн. Плетнев Д.А. согласился на предложение ФИО21, пропускать его транспортные средства с «санкционным» грузом, зарабатывая таким образом денежные средства. Плетнев Д.А., не желая самостоятельно получать деньги от ФИО18 за организацию пропуска его транспортных средств с «санкционным» грузом, решил привлечь к этому своего брата ФИО6, не посвящая его в подробности, указав, что ему может позвонить человек по имени ФИО19, который передаст для него сверток или конверт. ФИО6 необходимо выехать к месту, которое укажет ФИО20, чтобы забрать бумажный сверток или конверт. Так, 30.03.2020 ФИО6 передал ему денежные средства полученные от ФИО4 в размере 4 800 долларов США, 180 000 руб. из которых он передал Анискину М.В.

Из показаний обвиняемого Плетнева Д.А. от 16.09.2020 следует, что 10.03.2020 в дневное время ФИО6 забрал денежные средства у ФИО4, произвел их обмен на российские рубли, после чего передал денежные средства в размере 160 000 руб. Плетневу Д.А., из которых 70 000 руб. он оставил у себя, а Анискину М.В. передал денежные средства в размере 90 000 руб. для дальнейшей передачи. 30.03.2020 ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в сумме 4 800 долларов США и 10 000 руб., которые последний привез Плетневу Д.А. в размере 380 000 руб., из которых 188 000 руб. он передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи, а 192 000 руб. присвоил себе. 11.04.2020 ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 400 долларов США и после обмена передал Плетневу Д.А. в размере 175 000 руб.

В отношении ФИО4 Ленинским районным судом г. Смоленска 09.06.2021 вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291. УК РФ и назначено ему наказание с применением положения ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 090 000 руб. В данной части приговор Ленинского районного суда г.Смоленска апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда оставлен без изменения (л.д. 4-22, 23-24 том 2).

В приговоре Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.06.2021 также же установлено, что ФИО4 в период времени с 01.01.2020 по 09.03.2020 обратился к ранее ему незнакомому Плетневу Д.А. с предложением выступить в роли посредника для дальнейших передачах взяток в виде денег в крупном размере, должностным лицам Смоленской таможни, за совершение заведомо незаконного бездействия. ФИО1 дал свое согласие на предложение ФИО4, после чего вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, Анискиным М.В., о том, что они будут выступать в роли посредников во взяточничестве, и распределили между собой роли.

Согласно указанному приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.06.2021 ФИО10 10.03.2020 передал 162 042 руб., из которых часть предназначалась для дальнейшей передачи ФИО22 в качестве взятки. 10.03.2020 Плетнев Д.А. получил денежные средства в размере 160 000 руб., из которых частью денежных средств в размере 70 000 руб. распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 90 000 руб. передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки, сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

30.03.2020 ФИО12 передал 373 116 руб. и 10 000 руб., из которых часть предназначалась для дальнейшей передачи ФИО11 в качестве взятки. 30.03.2020 Плетнев Д.А. получил денежные средства в размере 380 000 руб., из которых частью денежных средств в размере 192 000 руб. распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 188 000 руб. передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки, сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

11.04.2020 ФИО12 передал 2400 долларов США (177 003 руб. 06 коп.), из которых часть предназначалась для дальнейшей передачи ФИО11 в качестве взятки. 11.04.2020 Плетнев Д.А. получил денежные средства в размере 175 000 руб., из которых частью денежных средств в размере 85 000 руб. распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 90 000 руб. и 90 000 руб. из собственных денежных средств передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки, сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях усматриваются признаки относящиеся к сделке, поскольку представленными материалами дела доказан факт получения Плетневым Д.А. денежных средств в качестве взятки за оказание услуг, а самим Плетневым Д.А. данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения гражданского дела. Плетневым Д.А. оспаривается лишь сумма полученных денежных средств, а сами сделки совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Разрешая требования истца о применении последствий ничтожных сделок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ.

Предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Обстоятельства получения ответчиками незаконно денежных средств установлены приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.05.2021 в отношении Анискина М.В. и приговором Ленинского районного суда г.Смоленска 02.03.2021 Плетнева Д.А., которые указанными лицами не оспаривались.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку действия Плетнева Д.А. были направлены на получение в собственность денежных средств и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о применении к указанным действиям положений статьи 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ сделка, выражавшаяся в получении Плетневым Д.А. посредством передачи ему денежных средств ФИО4 через ФИО6 в размере 347 000 руб. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а соответственно является ничтожной.

Поскольку в соответствии со ст.169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Факт получения Плетевым Д.А. денежных средств в качестве взятки за услуги по оказанию содействия при дальнейшей передаче взяток в виде денег в крупном размере, должностным лицам Смоленской таможни, за совершение заведомо незаконного бездействия – за непринятие мер по остановке и применению форм таможенного контроля в отношении транспортных средств, осуществляющих незаконный ввоз на территорию РФ товаров, ввоз которых запрещен, установлены в ходе следствия и отражены в приговоре Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Однако, ответчик Плетнев Д.А. в возражениях указывает на то, что истцом не доказан размер денежных средств, подлежащих взысканию. Поскольку приговор суда, вынесенный в отношении него, не может иметь преюдициального значения в части установления суммы, взыскиваемой в рамках иска, полученной им в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено по правилам особого производства, и установлению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении данного спора не подлежит лишь сумма самой взятки, поскольку в рамках предварительного следствия подлежали установлению и имели значение именно данные обстоятельства, а не размер вознаграждения посредника.

С указанным доводом, суд согласится не может в виду следующего.

Истец в исковом заявлении указал суммы подлежащие взысканию. Заявленный размер исковых требований согласуется с пояснениями самого Плетнева Д.А. данными в ходе рассмотрения уголовного дела, а также с показаниями ответчика Анискина М.В. и показаниями взяткодателя ФИО4, данными в ходе расследования в отношении них уголовных дел.

Так, в приговоре Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2021 в отношении Плетнева Д.А. указано, что Плетневым Д.А. с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, получались денежные средства через ФИО6 от ФИО4 для дальнейшей передачи в виде взятки другому должностному лицу – Анискину М.В., который в свою очередь передавал денежные средства ФИО5 являющемуся сотрудником ОКВОТ Смоленской таможни.

Из показаний Плетнева Д.А. зафиксированных в обвинительном заключении по обвинению Плетнева Д.А. от 27.04.2020 усматривается, что 30.03.2020 ФИО6 передал ему денежные средства полученные от ФИО4 в размере 4 800 долларов США, 180 000 руб. из которых он передал Анискину М.В.

Из показаний обвиняемого Плетнева Д.А. от 16.09.2020 следует, что 10.03.2020 в дневное время ФИО6 забрал денежные средства у ФИО4, произвел их обмен на российские рубли, после чего передал денежные средства в размере 160 000 руб. Плетневу Д.А., из которых 70 000 руб. он оставил у себя, а Анискину М.В. передал денежные средства в размере 90 000 руб. для дальнейшей передачи. 30.03.2020 ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в сумме 4 800 долларов США и 10 000 руб., которые последний привез Плетневу Д.А. в размере 380 000 руб., из которых 188 000 руб. он передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи, а 192 000 руб. присвоил себе. 11.04.2020 ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 400 долларов США и после обмена передал Плетневу Д.А. в размере 175 000 руб.

Из показаний ФИО6 от 03.08.2020 изложенных в обвинительном заключении в отношении Плетнева Д.А., следует, что 10.03.2020 ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 400 долларов США, он их перевел в российские рубли и в сумме 160 000 руб. передал Плетневу Д.А. 30.03.2020 получил 4 800 долларов США и 10 000 руб., которые разменял на российские рубли и в сумме 380 000 передал Плетневу Д.А. 11.04.2020 получил от ФИО4 2 400 долларов США, также разменял на российские рубли и передал в размере 175 000 руб. Плетневу Д.А.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.05.2021 в отношении Анискина М.В. установлено, и не оспаривалось Анискиным М.В. (исковые требования в данной части признаны последним), что 10.03.2020 Плетнев Д.А. передал ему денежные средства в размере 90 000 руб., 31.03.2020 ему были Плетным Д.А. переданы денежные средства в размере 188 000 руб., а 17.04.2020 передал 210 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плетнев Д.А. 10.03.2021 за оказание посреднических услуг получил в виде взятки 70 000 руб. (160 000 руб. – 90 000 руб.), 31.03.2020 в размере 192 000 руб. (380 000 руб. – 188 000 руб.), а 11.04.2020 в размере 85 000 руб. (175 000 руб. (от ФИО4) + 90 000 руб. (собственные средства Плетнева Д.А.) + 30 000 руб. (денежные средства полученные не за транспортное средство ФИО4) - 210 000 руб.(переданные Анискину М.В.).

В отношении ФИО4 Ленинским районным судом г.Смоленска 09.06.2021 вынесен приговор, которым установлено, что ФИО4 в период времени с 01.01.2020 по 09.03.2020 обратился к ранее ему незнакомому Плетневу Д.А. с предложением выступить в роли посредника для дальнейших передачах взяток в виде денег в крупном размере, должностным лицам Смоленской таможни, за совершение заведомо незаконного бездействия. Плетнев Д.А. дал свое согласие на предложение ФИО4, после чего вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство Анискиным М.В., о том, что они будут выступать в роли посредников во взяточничестве, и распределили между собой роли.

Согласно указанному приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.06.2021 ФИО12 10.03.2020 передал 162 042 руб., из которых часть предназначалась для дальнейшей передачи ФИО23. в качестве взятки. 10.03.2020 Плетнев Д.А. получил денежные средства в размере 160 000 руб., из которых частью денежных средств в размере 70 000 руб. распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 90 000 руб. передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки, сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

30.03.2020 ФИО12 передал 373 116 руб. и 10 000 руб., из которых часть предназначалась для дальнейшей передачи ФИО11 в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 380 000 руб., из которых частью денежных средств в размере 192 000 руб. распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 188 000 руб. передал ФИО2 для дальнейшей передачи в качестве взятки, сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал 2400 долларов США (177 003 руб. 06 коп.), из которых часть предназначалась для дальнейшей передачи ФИО11 в качестве взятки. 11.04.2020 Плетнев Д.А. получил денежные средства в размере 175 000 руб., из которых частью денежных средств в размере 85 000 руб. распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 90 000 руб. и 90 000 руб. из собственных денежных средств передал Анискину М.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки, сотруднику ОКВОТ Смоленской таможни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт получения Плетневым Д.А. заявленной суммы в размере 347 000 руб. в качестве взятки за оказание услуг по оказанию содействия при передачи взяток в виде денег в крупном размере, должностным лицам Смоленской таможни, за совершение заведомо незаконного бездействия – за непринятие мер по остановке и применению форм таможенного контроля в отношении транспортных средств, осуществляющих незаконный ввоз на территорию РФ товаров, ввоз которых запрещен.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию в ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации к Плетневу Дмитрию Александровичу, Анискину Максиму Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Применить к сделке, выразившейся в получении Плетневым Дмитрием Александровичем взятки в сумме 715 000 руб. для дальнейшей передачи взяткополучателю 368 000 руб. и дохода для себя в размере 347 000 руб., последствия ничтожной сделки.

Применить к сделке, выразившейся в получении Анискиным Максимом Владимировичем взятки в сумме 458 000 руб. для дальнейшей передачи взяткополучателю 309 000 руб. и дохода для себя в размере 149 000 руб., последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Плетнева Дмитрия Александровича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 347 000 (Триста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Анискина Максима Владимировича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 149 000 (Сто сорока девяти тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> л/с 04634П63000), ИНН 6730011729, КПП 673101001. Банк получателя: Отделение Смоленского банка России//УФК по <адрес>. БИК 016614901 р/сч. 03№, кор. сч. 40№, ОКТМО 66701000, КБК 392 1 16 08020 06 0000 140, (Денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов по делам о преступлениях коррупционной направленности, подлежащие зачислению в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 193 (Шесть тысяч сто девяносто три) рубля 32 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 796 (Одна тысяча сто семьсот девяносто шесть) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.С. Шилова