Решение по делу № 33-2835/2021 от 09.03.2021

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-2835/2021 (2-997/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пестрикова Никиты Валерьевича - Токарева Владимира Тимуровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Пестрикову Никите Валерьевичу, Пестрикову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 528,24 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель: УАЗ Патриот, 2013, №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредит банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2019, на 30.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 300 дней.

По состоянию на 30.12.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 285 688,09 руб., из них: просроченная ссуда – 237 820,62 руб.; просроченные проценты – 38 031,71 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2 564,16 руб.; неустойка по ссудному договору – 6 425,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 846,16 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял.

Считают, что право собственности на предмет залога транспортное средство марки, модель: УАЗ Патриот, 2013, №, принадлежавшее наследодателю, в порядке наследования по закону перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в частности, его территориального органа - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили суд признать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследником ФИО2, обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях принять на баланс залоговый автомобиль УАЗ Патриот, 2013, № как выморочное имущество, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель УАЗ Патриот, 2013, №, путем реализации с публичны торгов; взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу банка сумму задолженности в размере 285 688,09 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 056,88 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пестриков Н.В., Пестриков О.В., ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2020 производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи со смертью последней.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ».

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В., требования не признал.

Ответчики Пестриков Н.В. и Пестриков О.В. в суд не явились.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.07.2020 постановлено (т. 1, л.д. 173-182):

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с Пестрикова Никиты Валерьевича, Пестрикова Олега Валерьевича в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 285 688,09 руб., расходы по государственной пошлине 12 056,88 руб., а всего 297 744,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средством марки УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, (VIN)№, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пестрикова Н.В. – Токарев В.Т. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Пестрикову Н.В. отказать (т. 2, л.д. 3-5).

Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчику не направлялись никаким из предусмотренных способов уведомления о судебных заседаниях. Тем самым он был лишен права на судебную защиту, не имел возможности предоставить доказательства, которые могут существенно повлиять на решение суда, а именно – квитанцию о внесении платы за жилое помещение по договору найма, свой расчет.

Также отмечает, что суд ошибочно указал, что Пестриков Н.В. обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в счет оплаты долга по данному кредитному договору в связи со смертью заемщика. В действительности, Пестриков Н.В. обратился только в банк (к истцу) с сообщением о смерти отца. Заявление в страховую организацию он не подавал и не подписывал, имеющееся в материалах дела заявление в страховую компанию составлено и подписано неизвестными лицами.

Помимо этого, указывает, что суд не установил, кто в настоящий момент реально пользуется автомобилем. Ответчику не была дана возможность предоставить ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих использование транспортного средства иными лицами.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Совкомбанк» - Гавриленко Е.В. принесены возражения (т.2, л.д. 15-16).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Пестрикова Н.В. и его представителя Токарева В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 295 528,24 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель: УАЗ Патриот, (VIN) №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 10, 15 об, 20 об). Залоговая стоимость автомобиля 296 000 руб. (л.д. 20об).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д. 99), не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

По состоянию на 30.12.2019 общая задолженность по кредитному договору № перед банком составляет 285 688,09 руб., из них: просроченная ссуда 237 820,62 руб.; просроченные проценты 38 031,71 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 564,16 руб.; неустойка по ссудному договору 6 425,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 846,16 руб.

Из ответа Томской областной нотариальной палаты, а также информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 76).

Добровольно никто из наследников действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 в размере 285 688,09 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО2, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств наличия завещания, составленного ФИО2 письменные материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям, предоставленным ЗАГС г. Томска, (запись акта о рождении №), ответчик Пестриков Н.В. является сыном наследодателя ФИО2 (л.д. 102 т.1).

Таким образом, ответчик Пестриков Н.В. является наследником ФИО2 первой очереди по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик Пестриков Н.В. в течение шестимесячного срока принятия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принял меры к погашению долгов наследодателя ФИО2: обратился 16.04.2019 (дата смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ) к истцу ПАО «Совкомбанк» и к страховщику АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» с заявлением о погашении кредитной задолженности ФИО2 по договору за счет страховой выплаты по договору страхования (л.д. 89 т. 1), то есть принял меры по погашению долгов наследодателя. Наличие указанного обращения Пестриков Н.В. подтвердил в своей апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что к указанному заявлению Пестриковым Н.В. была приложена копия ответа страховой компании, справка о смерти, копия своего паспорта, копия свидетельства о смерти ФИО2

Согласно письму АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» от 02.09.2019 смерть ФИО2 не может быть признана страховым случаем, поскольку он был застрахован от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», в то время как причиной его смерти явилось заболевание <данные изъяты>) (л.д. 90 т. 1).

Согласно условиям договора страхования (л.д. 18 оборот) выгодоприобретателями по договору в случае смерти ФИО2 являются его наследники.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Пестрикова Н.В. – Токарева В.Т. в суде апелляционной инстанции, Пестриков Н.В. занимался похоронами наследодателя за свой счет.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии Пестриковым Н.В. наследства после смерти отца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пестриковым Н.В. не представлено.

Между тем, доказательств принятии наследства после смерти иными лицами кроме ответчиков Пестрикова Н.В. и Пестрикова О.В. материалы дела не содержат.

Соответственно, наследниками являются дети умершего ФИО2, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Заявление об отказе от наследства Пестриковым Н.В. в установленном законом порядке нотариусу не подавалось, в связи с чем выводы суда о фактическом принятии наследства Пестриковым Н.В., являются обоснованными.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, какое-либо недвижимое имущество у наследодателя ФИО2 отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России», у наследодателя ФИО2 имеются остатки по счетам в размере 24,83 руб. и 20,40 руб. (л.д. 73 т. 2).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 14.04.2021 на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 67-68 т. 2), у наследодателя ФИО2 имеется наследственное имущество автомобиль УАЗ Патриот, (VIN) № регистрация которого была прекращена 22.04.2020 в связи с наличием сведений о смерти ФИО2 Новым собственником указанный автомобиль не регистрировался.

Из карточки учета транспортного средства следует (л.д. 69 т. 2), что автомобиль УАЗ Патриот, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был снят 22.04.2020 с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО2 Данных о регистрации после 22.04.2020 не имеется, указан статус учета: «Архивный».

При этом 21.05.2020 государственные регистрационные знаки серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль УАЗ Патриот, (VIN) №, изымались у ФИО12, которому был передан автомобиль.

Согласно пояснениям ФИО12, допрошенного в порядке судебного поручения суда апелляционной инстанции (л.д. 219-220 т. 2), 21.05.2020 он управлял автомобилем УАЗ Патриот, (VIN) №, без разрешения, взяв ключи от автомобиля, который находились в квартире, автомобиль принадлежал гражданскому мужу его матери - ФИО13 С ответчиками Пестриковым Н.В. и Пестриковым О.В. он знаком. Каких-либо договоров в отношении данного автомобиля у него не имеется, где находится автомобиль ему неизвестно, он припарковал автомобиль на то же место в <адрес>, оставил ключи и документы в автомобиле. О каких-либо повреждениях автомобиля ему не известно. В страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» он был включен 06.03.2019 (после смерти ФИО2), обратившись самостоятельно в страховую компанию.

Таким образом, из пояснений ФИО12 следует, что автомобиль УАЗ Патриот, (VIN) № не утрачен, повреждений не имеет. Доказательства обратного сторонами суду не представлено, в то время как обязанность по обеспечению сохранности наследственного имущества возложена на наследников, принявших наследство, и, в том числе, на ответчика Пестрикова Н.В.

Сам по себе факт использования автомобиля 21.05.2020 знакомым Пестрикова Н.В. - ФИО12 не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения последнего, так как Пестриков Н.В., помимо прочего, являлся лицом, включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно полиса ОСАГО с периодом действия с 10.01.2019 по 09.01.2020, наряду с наследодателем ФИО2, затем с 06.03.2019 и ФИО12 (л.д. 58 т. 2).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчиков судебная коллегия учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» суду апелляционной инстанции информации средняя стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска (согласно сведениям сети «Интернет»), на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составила 437 686,8 руб., что значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества (автомобиля) ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ими не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества автомобиля УАЗ Патриот руководствоваться данными о стоимости аналогичного автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, представленными стороной истца ПАО «Совкомбанк» – 437 686,8 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества (437 686,8 руб. - стоимость автомобиля + 45,23 руб. – остатки на счетах в ПАО «Сбербанк России» = 437 732,03 руб.) недостаточен для погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № ответчиками не оспаривается.

Таким образом, размер наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 437 732,03 руб., в то время как задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 составляет 285 688,09 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его сыновья Пестриков Н.В. и Пестриков О.В., которые фактически приняли наследство, размер которого составляет 437 732,03 руб., судом правомерно была взыскана с Пестрикова Н.В. и Пестрикова О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 в размере 285 688,09 руб. (размер наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору), а также расходы оплате по государственной пошлины в размере 12 056,88 руб., а всего 297 744,97 руб.

При таких установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях судом было отказано обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от 05.07.2017 было обеспечено залогом автомобиля УАЗ Патриот, (VIN) №, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Пестрикова Н.В. о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям УМВД России по Томской области, истребованным судом первой инстанции, по состоянию на 16.03.2020 Пестриков Н.В. с № зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 122 т. 1).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11.06.2020, ответчик Пестриков Н.В. извещался судебной повесткой, которую получил по адресу: <адрес>, - лично (л.д. 137 т. 1).

Судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 21.07.2020, была получена по месту его постоянной регистрации (по адресу: <адрес>) <данные изъяты> ФИО14 (л.д. 164 т. 1).

Таким образом, о наличии настоящего спора в суде Пестрикову Н.В. было достоверно известно, но он в судебное заседание не явился и не сообщил о перемене адреса с 24.04.2020 в связи с регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 218 т. 1).

Извещение судом ответчика Пестрикова Н.В. по месту постоянной регистрации (последнему известному суду месту жительства ответчика по адресу: <адрес>) свидетельствует о принятии судом всех мер к извещению, так как ответчик с момента регистрации по месту пребывания (24.04.2020), должен был озаботиться либо о получении почты по месту постоянной регистрации либо сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), чего ответчиком Пестриковым Н.В. сделано не было, в связи с чем последний в силу приведенных норм права считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает, что Пестриков Н.В. также имел возможность в почтовом отделении связи по месту своей постоянной регистрации подать соответствующее заявление с указанием адреса фактического проживания на который ему необходимо перенаправлять почтовую корреспонденцию.

В то же время добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав стороны по делу подразумевало необходимость своевременного ознакомления с обстоятельствами рассматриваемого дела, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Пестриков Н.В. проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы возможность неполучения ответчиком судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в их судебной защите.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм, Пестриков Н.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, данными о том, что Пестриков Н.В. не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, факт регистрации Пестрикова Н.В. 24.04.2020 по месту пребывания по адресу: <адрес>, о котором суду он не сообщил, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем суд при отсутствии информации о регистрации Пестрикова Н.В. по месту пребывания, которое имело место в ходе рассмотрения дела судом, принял надлежащие меры к извещению Пестрикова Н.В. о времени и месте судебного заседания.

При таком положении доводы Пестрикова Н.В. о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в обжалованной части, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в обжалованной части, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пестрикова Никиты Валерьевича - Токарева Владимира Тимуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021