Решение от 10.06.2020 по делу № 5-32/2020 от 05.06.2020

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное дело № 5-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года          р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2»,-

установил:

26 мая 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Нестеровым И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСУ № 2» не соблюдены требования при содержании дороги, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, временному ограничению или прекращению движения транспортных средств при угрозе безопасности дорожного движения, на автодороге <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении АО «ДРСУ №» по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ по подведомственности передано в Марьяновский районный суд Омской области.

Согласно ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение дела.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со вторым абзацем ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7. КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом должен быть установлен субъект административного правонарушения.

Однако в нарушение закона государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области определение № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неустановленного юридического лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части указанного выше определения отсутствует обоснование проведения административного расследования.

Согласно материалам дела процессуальные действия, которые могли потребовать значительных временных затрат, фактически не проводились. Истребование Устава акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе и договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не требовало значительных временных затрат, а следовательно административного расследования.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к мнению, что административное расследование по рассматриваемому правонарушению не проводилось.

Согласно п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из Устава, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» указано как Россия, 644504, Омская область, Омский район, дер. Петровка, ул. Дорожная, № 2, которое подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.1., 29.4. КоАП РФ, судья,-

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34. ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░░░░░░░░