Решение от 22.09.2020 по делу № 33-6782/2020 от 02.09.2020

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Казаковой Т.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, с учетом определения от 20 июля 2020 года об исправлении описки, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года

по гражданскому делу № 2-2397/2017 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Зотовой Светлане Николаевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2017 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Возложена обязанность на Зотову С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного жилого дома, сарая, срубы, хозяйственного строения, забора.

17.02.2020 ответчик Зотова С.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение суда основано на том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту, его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский (ГАУ) решением администрации Иркутского района от 31.07.1992 № 455-р (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 27.10.1993 № 57) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка университетом не осуществлялся. 10.02.2020 получила от соседей копию решения суда по гражданскому делу № 2-2142/2018 по иску Управления Росимущества об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, а также определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2019 по делу № 2-3642/2016. Из судебных актов ей стало известно, что проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, распоряжение администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р, изданное с целью «создать комиссию», не может рассматриваться в качестве источника получения информации о местоположении границ каких-либо земельных участков; невозможно определить границу земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация. Просила пересмотреть решение суда от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2-2397/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить, рассмотреть дело по существу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.06.2020, с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении описки, удовлетворено заявление Зотовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 15.08.2017 по данному делу отменено.

В частной жалобе и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит определение отменить, мотивируя отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований пересмотра решения. То обстоятельство, что по аналогичному делу отказано в удовлетворении исковых требований территориального управления, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Приведенные в заявлении Зотовой С.Н. обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств по делу.

Письменных возражений по данному делу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ответчик Зотова С.Н. узнала 10.02.2020, получив копию решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2142/2018, копию определения Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2019 по делу № 2-3642/2016.

Удовлетворяя заявление Зотовой С.Н. и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2017 по данному делу, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, поскольку при отмене решения суда и возобновлении производства по делу ответчик Зотова С.Н. сможет реализовать свое право по назначению по делу судебной экспертизы.

Суд указал, что в рамках аналогичного гражданского дела № 2-2142/2018 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Музыка С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения в виде жилого дома, а также хозяйственных построек; по встречному иску Музыка С.М. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом по ходатайству ответчика Музыка С.М. проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы, эксперт ООО «Контур» Кокорин В.Ю. сделал вывод о том, что распоряжение администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р, изданное с целью «создать комиссию», не может рассматриваться в качестве источника, из которого возможно получить информацию о местоположении границ каких-либо земельных участков. Документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования Иркутского сельскохозяйственного института на земельный участок площадью 1126 га является свидетельство от 27.10.1993 № 57, которое не содержит информацию о местоположении границ земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании распоряжения администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р, невозможно определить границу земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время в связи с переименованием ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация. Следовательно, не представляется возможным установить факт вхождения самовольно занимаемого ответчиком земельного участка в пределы границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время в связи с переименованием ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация.

С выводом суда о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 по данному гражданскому делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности на Зотову С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1377 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, путем сноса самовольно возведенного жилого дома, сарая, сруба, хозяйственного строения, забора.

Ответчик Зотова С.Н. принимала участие в судебном заседании, исковые требования не признала, указывая, что правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенные на нем постройки у нее отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно занятый ответчиком земельный участок входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации Иркутского района от 31.07.1992 № 455-р (свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.10.1993 № 57) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлялся.

Спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником котором является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 79 ГПК РФ с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались, не оспаривая факт нахождения спорного земельного участка на территории земельного участка, собственником котором является Российская Федерация и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, судебная землеустроительная экспертиза по данному делу не проводилась, а новые доказательства по делу основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному делу у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что результаты проведенной по другому делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК Р░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 33-6782/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░