Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2024 ~ М-3060/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-3799/2024

                                                                                             24RS0002-01-2024-005374-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием третьего лица и представителя истицы Кондратенко В.М. – Кондратенко М.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.09.2024 года ( л.д. 33).,

представителя ответчика Администрации г.Ачинска – Козловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 г. ( л.д. 43).,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В. М. к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «ЦОЖ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, госномер №, под управлением Кондратенко М.В. в виде наезда на препятствие (выбоину). Дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. В результате ДТП, указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кондратенко В.М., получил значительные механические повреждения. ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратенко М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – в нарушении п 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 имеется выбоина ( 0,14 м х1,06 м х2,0 м).    Согласно заключению эксперта № ИП Доброшевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, госномер <адрес>, составляет 266500,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, а также понесенные ею расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6500,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 8995,00 руб., за подготовку искового заявления в суд 6000,00 руб. ( л.д.5-7).

Истец Кондратенко В.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.56), в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. ( л.д. 71).

Третье лицо, представитель истца Кондратенко В.М. – Кондратенко М.В., действующий на основании нотариальной доверенности ( л.д.33), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что собственником автомобиля марки Хонда Фрид является его мама. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем в дневное время, шел небольшой дождь. Двигался он со скоростью около 40-60 км.\час. Напротив кинотеатра «Сибирь» по <адрес> в <адрес> попал в выбоину на проезжей части, которая была залита водой, выглядела как обыкновенная лужа, но она была размером практически на всю полосу движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен протокол о несоответствии дорожного покрытия. Дорога в данном месте имеет двухстороннее движение с прерывистой полосой, которая давала ему возможность объехать лужу, но он понадеялся на то, что она не будет так глубока как оказалось. О том двигались ли во встречном направлении транспортные средства в тот момент, он вспомнить не может. У машины были повреждены шины колес передние и задние диски. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ( л.д. 56, 105), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, возражений и ходатайств по делу не представил.

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.56), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска – Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав о том, что Администрация г.Ачинска не является надлежащим ответчиком, при этом представила письменный отзыв, согласно которого указала о том, что 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Из устава муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ» утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017, муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителяот соблюдения правил дорожного движения. Представитель ответчика, полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали, действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

То есть скорость, с которой двигался истец на данном участке дороги по <адрес>, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги не могло быть не замечено водителем, и он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволила бы обеспечить водителю должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Учитывая дневное время и благоприятные погодные условия истец при должной осмотрительности и соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения имел возможность избежать наезда автомобиля на какое-либо препятствие и совершить ее объезд, в данном случае на выбоину, что видно из представленных истцом фотографий. Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна на месте совершения ДТП. Надлежаще оформленный результат измерений повреждений дорожного полотна отсутствует. Таким образом, на основании изложенного представитель ответчика полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда по иску Кондратенко В.М. на Администрацию города Ачинска и МКУ «ЦОЖ» не имеется. ( л.д. 83-84).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Кондратенко В.М. является собственником транспортного средства марки №, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета ( л.д. 8, 40).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. по адресу : <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, госномер № под управлением Кондратенко М.В. в виде наезда на препятствие (выбоину).

Определением № <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратенко М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Хонда Фрид, госномер Н 236ТР 124, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. (л.д. 63)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» Железкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 12-22 час. поступило сообщение в дежурную часть от Поддубного А.Н. о том, что произошло ДТП, водитель автомобиля марки Хонда Фрид попал в яму, пробил колеса. ( л.д. 60а).

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» Сочнева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., на участке дороги по адресу – <адрес>., в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется выбоина размером 0,14 м. х1,06 м. х 2.0 м. ( л.д. 61).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

           Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

          Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

         Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

            Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

            Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в виде выбоины на дорожном полотне по <адрес> в <адрес> превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется выбоина на проезжей части размером 0,14 м. х1,06 м. х 2.0 м, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на <адрес> в <адрес> именно, где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, а также рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, в котором установлено наличие выбоины на покрытии проезжей части по <адрес> в <адрес>, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбоина в асфальте не устранена, что следует также из представленных представителем истицы фотографий ( л.д. 76-82) и видно справки МКУ «ЦОЖ» о том, что на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по <адрес> в 2024 году ямочный ремонт не производился. ( л.д. 104).

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины по <адрес> в <адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – <адрес>.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Кондратенко М.В. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю Кондратенко М.М. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель Кондратенко М.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. он управляя автомобилем №, госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км\час, на дороге была лужа, после пересечения которой он попал в выбоину, расположенную на дорожном полотне, повредив транспортное средство. ( л.д.62).

           Указанные объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП ( л.д.63).

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Кондратенко М.В., двигаясь на автомобиле в светлое время суток, видя лужу, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было. Кроме того, согласно схемы ДТП и представленных фотографий истцом видно, что расположение выбоины на дороге, позволяло ему совершить ее объезд без причинения вреда транспортному средству при отсутствии осадков, что видно также из представленной им справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС». ( л.д. 67).

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя Кондратенко М.В. возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ.

При этом отсутствие в действиях Кондратенко М.В. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения Кондратенко М.В. скоростного режима и правил маневрирования на участке дороги.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем Кондратенко М.В., он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Кондратенко М.В. был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Выбранная Кондратенко М.В. скорость движения 50 км/час (указанная им в судебном заседании ), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге выбоины, фактически не привела бы к тому, что автомобилю истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Кондратенко В.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Кондратенко М.В., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - водитель и 50% - МКУ «ЦОЖ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.44-47).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 48-51).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие » заключен муниципальный контракт №0119300000124000083 на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2024 г, в том числе на участке дороги по <адрес> выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2024 (пункт 3.2) ( л.д.87-97).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024..

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Специализированное автотранспортное предприятие », не определен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия и ПГС на участке дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Специализированное автотранспортное предприятие». ( л.д.85).

           Согласно электронно-представленных сведений имеет место заключенный контракт между МКУ «ЦОЖ» на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования, но действующего с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП с участием Кондратенко В.М. имело место ДД.ММ.ГГГГ и на тот период времени ямочный ремонт по <адрес> в <адрес> не производился, что подтверждается справкой директора МКУ «ЦОЖ». ( л.д. 98, 104).

В силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

          С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «САП» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде выбоин в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д. 60) – повреждение переднего правого колеса, переднего заднего колеса, диски, скрытые повреждения.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Тарасовым А.А. представлено экспертное заключение ИП Доброшевский А.А. № от 11. 09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, госномер Н 236ТР 124, на дату происшествия составляет 266500,00 руб. ( л.д.19-27).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом Доброшевским А.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.28).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также        скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 266500,00 (стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» в пользу Кондратенко В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 50 % от заявленных истцом требований в сумме 133250,00 руб., из расчета: (266500 руб. х 50%.)

В удовлетворении исковых требований Кондратенко В.М. к АО «СТП», Администрации г.Ачинска следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8995,00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером по операции от 17.09.2024 г. (л.д.4 ).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Также истцом понесены расходы, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ООО «АвтоТрансГрупп» в размере 6000 руб. ( л.д. 9, 12 ).

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - госпошлина в размере 4997,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3250 руб. (6500 руб. * 50%), расходы за составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и сложности заявленных исковых требований в сумме 3000,00.

         Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кондратенко В.М. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в ее пользу в счет возмещения ущерба 133250,00 руб., судебные расходы в размере 11247,50 ( 3250,00 + 3000 + 4997,50), а всего: 144497,50 руб., в стальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко В. М. к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Кондратенко В. М. в счет возмещения материального ущерба 133250,00 рублей, судебные расходы в сумме 11247,50 рублей, а всего 144497,50 ( сто сорок четыре тысячи четыреста девяноста семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко В. М. к Администрации г.Ачинска, АО «Специализированное автотранспортное предприятие»    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.