Решение по делу № 2-874/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-874/2023                     КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-001285-27    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца Крыловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3,

представителя истца Кашаповой О.Ф.,

ответчика Чупиной Т.В.,

представителя ответчика Чертова А.А.,

третьего лица Чупина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 к Чупиной Татьяне Васильевне о признании действительным и заключенным договора дарения, признании права долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности,

установил:

Крылова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании действительным и заключенным договор дарения от 09.09.2013 между Чупиной Татьяной Васильевной и <ФИО>3 в лице законного представителя Крыловой Ирины Владимировны 1/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; признании за несовершеннолетней <ФИО>3 право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; признании за несовершеннолетней <ФИО>3 право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать переход права собственности от Чупиной Татьяны Васильевны к несовершеннолетней <ФИО>3 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать переход права собственности от Чупиной Татьяны Васильевны к несовершеннолетней <ФИО>3 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя <ФИО>3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доли данного жилого помещения принадлежала бабушке <ФИО>3 – ответчику Чупиной Т.В. В сентябре 2013 года указанное жилое помещение было продано за 1 700 000 рублей. В тоже время частично за счет средств несовершеннолетней <ФИО>3 ответчиком Чупиной Т.В. был приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и земельный участок, общей площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении сделки купли-продажи законными представителями 10.09.2013 от МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края получено разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней, приказ <№>-оп от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку ответчиком Чупиной Т.В. 09.09.2013 <ФИО>3 была подарена 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор дарения. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была, так как ответчик Чупина Т.В. в регистрирующий орган для регистрации договора дарения не являлась. В связи с уклонением дарителя от регистрации договора дарения одаряемая <ФИО>3 в настоящее время лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы. Фактически даритель Чупина Т.В. 1/3 доли одаряемой <ФИО>3 передала. В свою очередь <ФИО>3 дар приняла и совместно с законным представителем Крыловой И.В. в дом вселилась, переход имущества от дарителя к одаряемому был осуществлен.

Определением судьи от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края.

Определением суда от 18.12.2023 производство по гражданскому делу по иску Крыловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 к Чупиной Т.В. в части требований о признании за несовершеннолетней <ФИО>3 право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать переход права собственности от Чупиной Т.В. к несовершеннолетней <ФИО>3 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Крылова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила признать договор дарения 1/3 доли заключенным и действительным, признать за несовершеннолетней <ФИО>3 право собственности на 1/3 доли жилого дома. Дополнительно пояснила, что ее мать Чупина Т.В. в 2013 году собственноручно написала спорный договор дарения. Она с дочерью <ФИО>4 и другими детьми в сентябре 2013 года вселились в дом, частично несет расходы по коммунальным услугам. <ФИО>4 дар бабушки приняла, считает 1/3 доли в спорном доме принадлежащей ей. Из-за конфликтной ситуации с ответчиком <ФИО>4 два года в спорном доме не проживает. Ответчик отказывается в добровольном порядке обращаться за регистрацией перехода права 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <ФИО>4.

Несовершеннолетняя <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Кашапова О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор дарения фактически исполнен, не оспаривался, недействительным не признавался, истец дар приняла, проживала в спорном жилом помещении. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права долевой собственности к <ФИО>4. Денежные средства от продажи квартиры ушли на строительство спорного дома. Договор дарения регистрации не подлежал, договор составлен в письменной форме и согласованы его существенные условия. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, <ФИО>4 является несовершеннолетней, кроме того о несогласии на регистрацию перехода права истец узнала в сентябре-октябре 2023 года.

Ответчик Чупина Т.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор дарения ее заставили написать, иначе не разрешали продать квартиру. Квартира была приобретена ей и ее первым мужем. Денежные средства от продажи доли <ФИО>4 в квартире ушли на покупку дома. Договора купли-продажи, приватизации, дарения, строительства дома не оспаривала. На сегодняшний день с договором дарения не согласна. <ФИО>6 не обращалась к ней с просьбой подать документы на регистрацию имущества за <ФИО>4, расходы по содержанию имущества не несет. В последующем она приобрела земельный участок, о чем Крыловой И.В. не сообщала. Ответчик предоставила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что действительно 09.09.2013 между ответчиком и законным представителем несовершеннолетней <ФИО>3 заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома. Крылова И.В. с сентября 2013 года и по настоящее время не обращалась за государственной регистрацией договора дарения от 09.09.2013 по переходу права собственности 1/3 доли указанного жилого дома. Истец не представила доказательств уклонения ответчика от явки для государственной рецитации договора дарения. Истцу было известно о составлении договора дарения, было известно о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в этот же период истец осуществляла государственную регистрацию сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что истец пропустила срок исковой давности. Регистрация сделки не произошла не по причине уклонения ответчика от ее регистрации, а ввиду отказа самого истца от осуществления государственной регистрации, в связи с чем, срок начинает течь с момента, когда истец, законный представитель одаряемого узнали о составлении договора дарения. Истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Чертов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, считает доводы истца о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности необоснованными. Договор дарения не подлежал регистрации, никакие действия по регистрации Крыловой И.В. не предпринимались. Договор является незаключенным. Законному представителю Крыловой И.В. было известно о необходимости регистрации перехода права собственности на 1/3 доли, но она не зарегистрировала. Несовершеннолетняя не проживает более трех лет в доме. <ФИО>4 имуществом не пользуется, Крылова И.В. злоупотребляет правами и законными интересами несовершеннолетней, преследует свои интересы. Поддержал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что течение срока началось с сентября 2013 года.

Третье лицо Чупин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ему было известно, что <ФИО>4 принадлежит 1/3 доли дома, что был заключен договор дарения, ему известно не было, полагал, что право оформлено через опеку. Разговоров о необходимости регистрации прав <ФИО>4 он ранее не слышал, как и не слышал, что Чупину Т.В. принудили написать договора дарения. <ФИО>4 считает, что 1/3 доли в спорном доме принадлежит ей. Крылова И.В. оплачивает коммунальные услуги. В доме конфликтная ситуация, <ФИО>4 в нем не проживает примерно три года.

Третье лицо Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, предоставили письменный отзыв, в котором указано, что в архивных документах имеются сведения о том, что 06.09.2013 в МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края обратились Крылова И.В, <ФИО>7, законные представители несовершеннолетней <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с заявлением о выдаче разрешения произвести отчуждение ? доли несовершеннолетней <ФИО>3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней <ФИО>3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чупиной Т.В. <ДД.ММ.ГГГГ> МТУ №<адрес> выдан приказ <№>-оп «О разрешении произвести отчуждение ? доли несовершеннолетней <ФИО>3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение» при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней <ФИО>3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество в собственности несовершеннолетней <ФИО>3 отсутствует. Считают, что признание действительным и заключенным договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, признание права долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности будут соответствовать интересам несовершеннолетней <ФИО>3

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чупиной Т.В. и <ФИО>3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 137).

20.07.2012 Чупиной Т.В. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№> (л.д. 186).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 индивидуальным предпринимателем <ФИО>10 от Чупиной Т.В. принята предоплата за дом в размере 700 000 руб. (л.д. 183).

13.05.2013 между <ФИО>10 и Чупиной Т.В. заключен договор о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок <№> (л.д. 190-192).

06.09.2013 Крылова И.В. обратилась в МТУ Минсоцразвития Пермского края с заявление о разрешении продажи ? доли в праве собственности <ФИО>3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> связи с улучшением жилищных условий и одновременным приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, с оформлением на имя <ФИО>3 1/3 доли в доме (л.д. 55).

09.09.2013 между Чупиной Т.В. и Крыловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 заключен договор дарения, по условиям которого Чупина Т.В. безвозмездно передает в собственность <ФИО>3, а <ФИО>3 принимает в дар принадлежащую Чупиной Т.В. на праве собственности 1/3 часть дома, находящегося по адресу: <адрес>, дом состоит в кирпичном исполнении, общая площадь которого составляет <данные изъяты>. Договор составлен в простой письменной форме. Согласно абз. 2 вышеуказанного договора Чупина Т.В. передала 1/3 часть жилого дома в техническом состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением (л.д. 10, 56).

10.09.2013 МТУ Минсоцразвития Пермского края вынесен приказ <№>-оп о разрешении произвести отчуждение ? доли несовершеннолетней <ФИО>3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> включения данного обязательства в договор купли-продажи отчуждаемого жилого помещения (л.д. 57).

25.09.2013 между Чупиной Т.В., Крыловой И.В., действующей за свою дочь <ФИО>3 и <ФИО>9, <ФИО>8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена 1 700 000 руб. (л.д. 175-177).

Согласно выписке из ЕГРН 01.10.2013 произведена государственная регистрация общей совместной собственности <ФИО>8, <ФИО>9 на вышеуказанную квартиру (л.д. 52-53).

Согласно расписке от 08.10.2013 <ФИО>10 получил 1 700 000 руб. от Чупиной Т.В. за строительство дома в д. Зверево (л.д. 183).

27.05.2014 между Управлением имущественных отношений администарции Чернушинского муниципального района и Чупиной Т.В. заключен договор <№> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником двухэтажного жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Чупина Т.В. (л.д. 58-59, 60-61, 62, 63, 179-180, 181-182).

Таким образом, переход 1/3 доли в праве собственности <ФИО>3 по договору дарения от 09.09.2013 в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор дарения 09.09.2013 между Чупиной Т.В. и Крыловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В деле отсутствуют сведения об обращении сторон по делу в ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" или в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в жилом доме.

Переход права собственности на 1/3 доли в жилом доме от Чупиной Т.В. к <ФИО>3 зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, договор дарения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2023, однако переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим спорный договор дарения доли жилого дома государственной регистрации не подлежал.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6 п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22) следует, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение.

Как установлено судом при рассмотрении дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость к <ФИО>3 не состоялась ввиду не обращения с заявлением ее законного представителя и дарителя Чупиной Т.В., что само себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дарителем его обязательство передать недвижимость одаряемой после подписания сторонами соответствующего документа о передаче имущества было исполнено и сторонами не оспаривалось. <ФИО>3 вселилась в жилой дом, с 01.11.2013 по настоящее время зарегистрирована в нем по месту жительства.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом учитывается, что <ФИО>3, приняла дар переданный дарителем, в 2013 она с законным представителем вселилась в спорный жилой дом, с 01.11.2013 по настоящее время зарегистрированы в нем по месту жительства, владеют им, условия договора сторонами исполнены, даритель передал, а одаряемый принял имущество. Сделка по дарению имущества состоялась. Указанная сделка никем в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Приказом МТУ Минсоцразвития Пермского края от 10.09.2013 дано разрешение на отчуждение ? доли несовершеннолетней <ФИО>3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, исключительно при условии одновременного приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> включения данного обязательства в договор купли-продажи отчуждаемого жилого помещения. При этом в едином государственном реестре недвижимости имеется запись только о регистрации перехода права ? доли на квартиру от несовершеннолетней <ФИО>3, без регистрации ее права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, допущено нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик не оспаривая заключение сделки в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке отказывается обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома по договору дарения от 09.09.2013. Тем самым имеет место факт уклонения от регистрации перехода права собственности. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу с 09.09.2013 было известно о необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, связанным с уклонением от государственной регистрации, составляет 1 год.

Однако, учитывая, что основания вышеуказанного требования возникли до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013), устанавливающего п. 4 ст. 165 ГК РФ годичный срок исковой давности, то к указанному исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, течение срока исковой давности следует исчислять не со времени заключения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически договор дарения от 09.09.2013 сторонами исполнен.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Кроме того <ФИО>3 является несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла защищать свои права, а также не была правомочна самостоятельно обращаться с заявлением о переходе права собственности, так как за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей.

Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенной на них законом (ст. 64 СК РФ) обязанностей действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка, не обладавшего дееспособностью в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям доводы стороны ответчика, приведенные в письменном заявлении и судебных заседаниях, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Крыловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 исковых требований, признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, между Чупиной Т.В. и <ФИО>3 в лице законного представителя Крыловой И.В. от 09.09.2013 заключенным и действительным, признании за несовершеннолетней <ФИО>3 право собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, что является основанием для государственной регистрации перехода права долевой собственности Чупиной Т.В. к <ФИО>3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыловой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, между Чупиной Татьяной Васильевной и <ФИО>3 в лице законного представителя Крыловой Ирины Владимировны от 09.09.2013 заключенным и действительным.

Признать за несовершеннолетней <ФИО>3 (СНИЛС <№>) право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации перехода права долевой собственности Чупиной Татьяны Васильевны (СНИЛС <№>) к <ФИО>16 (СНИЛС <№>) на 1/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.12.2023.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-874/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-001285-27

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края