Решение по делу № 2а-10437/2018 от 09.11.2018

Дело № 2а-10437/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капустинского П. А. к УФССП России по Вологодской области, заместителю главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М., судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабаловой В.Л. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Капустинский П.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Капустинский П.А. указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника Соколова И.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не приняла мер по реализации спорного земельного участка. Кроме того, должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, не вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и административной ответственности. Также до настоящего времени не дан ответ на обращение взыскателя..

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам № от 31.08.2014, № от 01.03.2017, сводному исполнительному производству №; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области- заместителя главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М. по данным исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры; привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М.

В судебное заседание административный истец Капустинский П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Капустинского П.А.- Мылова А.Н. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабалова В.Л. и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что должностными лицами службы судебных приставов приняты меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Реализация земельного участка невозможна без регистрации постройки, расположенной на данном участке. Ранее произведенная оценка земельного участка была обжалована должником Соколовым И.А. в судебном порядке. Новая оценка рыночной стоимости имущества не произведена в связи с недобросовестностью юридических организаций, с которыми были заключены контракты на оказание услуг по оценке имущества. Заявителю 19.10.2018 направлен ответ на обращение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Соколова И.А.-Григорян Л.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Соколов И.А. не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств.

В судебное заседание административный ответчик заместитель главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Соколов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 31.08.2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соколова И.А. в пользу Капустинского П.А. 1 751 000 руб.

01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соколова И.А. в пользу Капустинского П.А. 287 472,70 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащую Соколову И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № на общую сумму взыскания 3 259 397,67 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Соколова И.А. неоднократно выносились постановления о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации (постановления от 14.10.2014, 17.06.2015, 08.12.2015, 08.06.2016, 09.12.2016, 04.08.2017, 06.02.2018, 07.08.2018).

Таким образом судебным приставом- исполнителем незаконного бездействия, выражающегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не допущено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что он не привлек должника к административной ответственности, не предупредил об уголовной ответственности, также являются несостоятельными.

Оснований     для привлечения должника Соколова И.А. к административной либо уголовной ответственности в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, привлечение должника к ответственности, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа не может нарушать права взыскателя.

Разрешая требования Капустинского П.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области- заместителя главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М., суд также приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В обоснование данных требований о бездействии данного должностного лица заявитель ссылается на неполучение ответа на свое обращение.

Судом установлено, что 20.08.2018 в ходе личного приема заместителем главного судебного пристава Вологодской области Горустовичем И.М. получено обращение представителя Капустинского П.А. -Мыловой А.Н..

Рассмотрение обращения в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлено до 19.10.2018 года.

19.10.2018 заявителю направлен ответ посредством почтовой связи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд считает, что незаконного бездействия со стороны заместителя главного судебного пристава Вологодской области Горустовича И.М. при рассмотрении обращения Капустинского П.А. не допущено, поскольку ответ на обращение дан уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок.

Вместе с тем, доводы Капустинского П.А. о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии, которое выражено в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника, суд признает обоснованными.

17.07.2017 ООО «Бюро независимой оценки» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке спорного земельного участка.

17.01.2018 шестимесячный срок действия отчета об оценке земельного участка истек (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

С 14.08.2017 по настоящее время сводное исполнительное производство № в отношении должника Соколова И.А. находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабаловой В.Л.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем с 17.01.2018 (дата истечения срока действия отчета об оценке) по настоящее время новый оценщик судебным приставом-исполнителем не привлечен.

Ссылки административных ответчиков на недобросовестность юридических организаций, с которыми были заключены контракты службой судебных приставов на оказание услуг по оценке имущества, несостоятельны, являются внутренними вопросами организации деятельности УФССП России по Вологодской области и не могут влиять на право Капустинского П.А. на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени спорное имущество не оценено и не передано на реализацию в Территориальное управление Росимуществом в Вологодской области.

Длительные судебные разбирательства, связанные с оспариванием должником оценки земельного участка, вопреки утверждению административных ответчиков, не препятствовали оценке и реализации земельного участка, поскольку судом не были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение данных действий.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу, приведенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылки административных ответчиков на то, что Территориальное управление Росимуществом в Вологодской области не принимает земельный участок на реализацию ввиду нахождения на нем построек, также несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель и не принимал мер к передаче данного земельного участка на реализацию.

Суду не представлен отказ Территориального управления Росимуществом в Вологодской области в принятии земельного участка на реализацию.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем на протяжении длительного времени не было принято действий по принуждению должника к регистрации построек на земельном участке.

О том, что на земельном участке находятся объекты строительства, было известно судебному приставу- исполнителю из решения Вологодского областного суда от 14.12.2016 года по делу № (по данному делу УФССП России по Вологодской области участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Между тем, лишь по истечении полутора лет, а именно 04.07.2018 года судебным приставом- исполнителем направлен запрос в Администрацию Кирилловского муниципального района <адрес> о предоставлении информации об объекте строительства на спорном земельном участке, а 19.10.2018 приняты меры по регистрации данного объекта строительства путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабаловой В.Л. не были своевременно приняты меры к обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, что нарушило право взыскателя Капустинского П.А. на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабаловой В.Л. по исполнительному производству в отношении должника Соколова И.А.

Требования Капустинского П.А. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя своевременно и незамедлительно принять предусмотренные законом меры, не подлежат удовлетворению.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Следовательно, возложение на судебного пристава- исполнителя обязанности своевременно принять меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов не требуется, поскольку данные требования судебный пристав-исполнитель обязан исполнять в силу должностных полномочий.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Указание административным истцом на привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

На основании изложенного исковые требования Капустинского П.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.12.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░