Решение по делу № 2-469/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012  года                                                                      Дело № 2-469/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Ильясове А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Медведева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА2> Якимов С.Б. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Медведева И.В. Якимов С.Б. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 75756,16 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб. Также согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. утрата товарной стоимости автомобиля составила 7554,35 руб. ООО СГ <ОБЕЗЛИЧИНО> возместило ущерб в сумме 47919,19 руб. согласно полиса обязательного страхования ВВВ <НОМЕР>. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27836,97 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7554,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явилась, представила заявление  о рассмотрении  дела в ее отсутствие.  

Третье лицо на рассмотрение дела не явилось, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, специалиста Галеева М.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 22 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением Якимова С.Б. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Медведева И.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5).  

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> Якимов С.Б. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская  ответственность Якимова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полис ВВВ 0556745929.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный номер  <НОМЕР>, собственником которой является истец, кроме того, в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство утратило товарную стоимость.

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения.  ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» организовало независимую оценку ущерба, на основании которого выплатило истцу страховое возмещение в размере 47919,19 руб.

Истец не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. ИП Галеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> с учетом износа составила 75756,16 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 27836,97 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом М.Н. Галеевым, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Суд не может принять за доказательство отчёт ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учета скрытых повреждений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, понесенный истицей материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы в размере 47919,19 руб., составляет сумму в размере 27836,97 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы утратил товарную стоимость. Согласно отчету <НОМЕР>  от <ДАТА> года ИП Галеева М.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составляет 7554,35 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 2000 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы утраты товарной стоимости автомашины, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.,  расходы  по уплате госпошлины в размере 1322 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Медведева <ФИО1> 27836,97 руб. в счет возмещения ущерба,  утрату товарной стоимости в размере 7554,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     О.В.Мельникова