Решение по делу № 33-13623/2023 от 20.07.2023

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2022-001328-17

Дело № 2-70/2023

Дело № 33-13623/2023

Учет № 052 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазиева Р.Ф. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Хазиеву Рамилю Фагитзяновичу о взыскании в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 754 907 рублей 58 копеек удовлетворить.

Взыскать с Хазиева Рамиля Фагитзяновича (<данные изъяты>) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 1655088826, КПП 165501001) денежные средства в размере 754 907 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 58 копеек.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л/с 04111785100), ИНН/КПП: 1655088826/165501001, Кор. Счет 40102810445370000079, р/с 03100643000000011100, Отделение-НБ Республика Татарстан Банка России/УФК по Республике Татарстан г. Казань, КБК 322 116 10013 01 0000 140, БИК 019205400, ОКТМО 92701000.

Взыскать с Хазиева Рамиля Фагитзяновича (паспорт 92 09 862191, выдан отделением УФМС России по Республике Татарстан в Актанышском районе 22 марта 2010 года, к/п 160-034) государственную пошлину в размере 10 749 (десять тысяч семьсот сорок девять) рублей 07 копеек в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении иска к Майоровой Эльвере Исфановне, Назарову Артуру Станиславовичу, Гурьянову Павлу Геннадьевичу, Хамидуллину Рашиду Амировичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Хазиева Р.Ф. и его представителя Степанова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к Хазиеву Р.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года по делу № 2-4834/2020 частично удовлетворено исковое заявление Павлова В.О., в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 754 907 рублей 58 копеек. Установлено, что 30 декабря 2015 года умерла Павлова В.К., которая при жизни являлась вкладчицей ПАО Сбербанк. 14 ноября 2017 года Павлову В.О. как супругу выдано свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Павлова В.К. Павлов В.О. обратился в ПАО Сбербанк за выдачей денежных средств, однако ему было отказано ввиду их списания, и перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов России. Денежные средства были списаны со счета умершей на основании постановления № 15962/16/16007 от 18 марта 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани Хазиевым Р.Ф.

Приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года Хазиев Р.Ф., занимавший должность судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан, признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Павловой В.К. Из приговора следует, что судебный пристав-исполнитель Хазиев Р.Ф., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, отправлял постановления в банки, где проходило списание денег граждан с их счетов. В дальнейшем через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на лицевые счета Назарова А.С. Из искового заявления Павлова В.О. следует, что частично возмещен имущественный вред в размере 85 000 рублей, таким образом сумма удовлетворенных требований составила 754 907 рублей 58 копеек. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 14 декабря 2021 года платежным поручением № 760901.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 754 907 рублей 58 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Соответчики Майорова Э.И., Назаров А.С., Гурьянов П.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Соответчик Хамидуллин Р.А. в судебное заседание не явился, основываясь на доводы, изложенных в возражении, просит в удовлетворении иска в отношении него отказать, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хазиев Р.Ф. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемый размер ущерба применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное, имущественное и семейное положение ответчика, а также наличие кредитных обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции представлены сведения из Актанышского районного суда Республики Татарстан о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы ответчика Майоровой Э.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан суда от 2 мая 2023 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хазиев Р.Ф. и его представитель Степанов Ю.В. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных Актанышским районным судом Республики Татарстан сведений, 11 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Майоровой Э.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан суда от 2 мая 2023 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика Хазиева Р.Ф. принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи