Решение от 11.01.2022 по делу № 12-4/2022 (12-156/2021;) от 30.11.2021

07RS0006-01-2020-003979-68

Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бештоевой Ф.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Головановой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головановой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головановой К.С., по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Голованова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление представителем Гловановой К.С. – Головановой Л.В. подана жалоба, в которой указывает на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что Глоба Н.В. со своим мужем пришли к ней домой и нанесли побои, которые зафиксированы судмедэкспертом в Прохладненского ЦРБ. В судебном заседании сотрудники полиции также дали показания о том, что побои были зафиксированы только у Головановой К.С., у Глобы Н.В. их не было. Однако этим доводам надлежащая оценка судом не дана, в связи с чем просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голованова Л.В. доводы жалобы подержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Потерпевшая Глоба Н.В. и старший УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Г.М.Г. извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деянии, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Прохладненский» - Г.М.Г. в отношении Головановой К.С. составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ,в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес>, Голованова К.С. на почве личных неприязненных отношений нанесла удар ногой Глоба Н.В. в живот, чем причинила физическую боль, таким образом, Голованова К.С. нанесла Глоба В.Н. побои, не повлекшие последствий указанные в ст.115 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства по факту умышленного нанесения Головановой К.С. удара ногой в живот Глоба Н.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Голованова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы о виновности Головановой К.С. не основаны на согласующихся между собой доказательствах, достоверно подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в ходе возникшей ссоры в районе <адрес>, в <адрес> Голованова К.С. нанесла удар ногой в живот Глоба Н.В., чем причинила ей физическую боль.

Согласно объяснениям Глоба Н.В., она с супругом Глоба Н.И., а также соседями Гурьяновой С., Гурьяновым М. пришли к дому Головановой К.С. с целью поговорить с её супругом Ивановым Д.А. по поводу громко играющей музыки. Иванов Д.А. вышел, и они отошли с Глоба В.Н. в сторону, стали разговаривать. В этот момент из дома выскочила Голованова К.С. и ударила её ногой в живот, от чего она испытала физическую боль. Увидев это, её супруг Глоба В.Н. схватил Голованову К.С. и стал удерживать, чтобы она успокоилась.

Аналогичные объяснения даны Глоба В.Н., Гурьяновой Н. и Гурьяновым М.

По данному факту Голованова К.С. пояснила, что ударов Глоба Н.В. не наносила. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с гражданским мужем Ивановым Д.А. находилась дома и слушала музыку. К ним домой пришли соседи Глоба Н.В., Глоба Н.И., Гурьянова Н., Гурьянов М., которые стали стучаться в калитку. Они открыли калитку и вышли к ним. В ходе разговора Глоба В.Н., Глоба Н.И. и Гурьянова С. стали в грубой форме требовать выключить музыку, на что они посоветовали вызвать полицию. Далее произошла словесная перепалка, в ходе которой Глоба Н.И. ударил её в область губы и придавил её к калитке, а Гуряьянова С. стала наносить удары в область ноги, отчего она почувствовала физическую боль. (л.д.1,6)

Аналогичные объяснения даны Ивановым Д.А. (л.д. 9).

В судебном заседании опрошенный сотрудник ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с другими сотрудниками полиции, прибыл по вызову по адресу: <адрес>. Им лично была опрошена Голованова К.С., на лице которой имелись кровоподтеки.

Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики», каких-либо признаков повреждений у Глоба В.Н. не обнаружено. (л.д. 16)

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, представленной Головановой К.С. при рассмотрении жалобы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики» у Головановой К.С. имеются следующие телесные повреждения: ссадина на слизистой верней губы у правого угла рта и кровоподтеки на левом плече не обнаружено. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д.101-102)

Указанное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признано допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что приведенные показания потерпевшей Глоба Н.В. и свидетелей Глоба Н.И., Гурьяновой Н., Гурьяновым М. противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Головановой К.С., а также показаниям самой Головановой К.С., свидетеля Иванова Д.А.. и сотрудника ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» К.С.В.

Данные противоречия не были устранены в ходе производства по административному делу, в том числе при его рассмотрении мировом судьей.

Иных доказательству подтверждающих виновность Головановой К.С. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Голованова К.С. не может быть привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств совершения ею вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что вынесенное по делу постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12–30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░