Решение по делу № 12-604/2018 от 29.10.2018

12-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года                                г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шешуков Д.А. с участием представителя Главного управления по государственному надзору УР Пушиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении директора ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» Камаевой С.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> директор ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» Камаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела Камаева С.Р., являясь генеральным директором ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» - организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии <номер> от <дата>, по юридическому адресу: <адрес>, допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;с нарушением лицензионных требований – допущены нарушения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ п. <номер> договора управления МКД от <дата>, в части заключения договора подряда от <дата> с <данные изъяты> на проведение текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, без решения общего собрания собственников помещений дома, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Камаева С.Р. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что факт выполнения работ и их стоимость были согласованы с председателем совета многоквартирного дома, который уполномочен представлять интересы собственников помещений дома, а в последующем одобрены решением общего собрания от <дата>. Предпринятые ею меры были направлены для обеспечения надлежащего содержания помещений многоквартирного дома, в совершении правонарушения отсутствует вина Камаевой С.Р., вредных последствий правонарушение не повлекло.

В судебном заседании представитель Главного управления по государственному надзору УР просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Камаева С.Р., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не присутствует, о причинах неявки суду не сообщила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав представителя управления, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении что Камаева С.Р., являясь генеральным директором ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» - организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии <номер> от <дата>, по юридическому адресу: <адрес>, допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; с нарушением лицензионных требований – допущены нарушения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ п. <дата> договора управления МКД от <дата>, в части заключения договора подряда от <дата> с <данные изъяты> на проведение текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, без решения общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- приказом о проведении внеплановой документарной проверки от <дата>;

- уведомлением о проведении проверки;

- актом о проведении внеплановой документарной проверки <номер> от <дата>;

- договорами подряда от <дата>;

- договором управления МКД от <дата> с приложениями;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией лицензии от <дата>;

- уставом ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный».

Данные фактические обстоятельства лицом, подавшем жалобу не оспариваются.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

    а)    соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации;

    б)    исполнение обязанностей по договору управлениямногоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации;

    в)    соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ данных положений ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что соответствующее задание собственников о проведении текущего ремонта должно содержаться в договоре управления многоквартирным домом либо должно быть указано отдельно - соответствующим решением собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. <номер> договора управления многоквартирным домом от <дата> управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании п. <номер> договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях <номер> и <номер> к договору.

Представленный суду договор управления многоквартирным домом от <дата> не предусматривает проведение текущего ремонта, который был предметом договора подряда от <дата> с <данные изъяты>, в связи с чем для его проведения по смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ необходимо было получить задание собственников, т.е. соответствующее решение общего собрания.

Данного решения собственников не принималось, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о нарушении привлеченным к административной ответственности лицом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и, как следствие того, неисполнение пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Выводы о доказанности наличия в действиях Камаевой С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

    Вместе с тем, судом отмечается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Наличие в действиях Камаевой С.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлено в судебном заседании, при этом судом отмечается, что произведенный текущий ремонт общего имущества собственников был согласован с председателем совета дома, т.е. с представителем собственников, каких-либо вредных последствий или существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям совершенное правонарушение не повлекло, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ применительно к настоящему делу.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении директора ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» Камаевой С.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Камаевой С.Р. устное замечание, жалобу Камаевой С.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                            Д.А. Шешуков