Решение по делу № 33а-6202/2017 от 31.05.2017

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33а-6202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дударева ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по апелляционным жалобам представителя административного истца Руденко Л.А.; заинтересованного лица Аксендарова В.Б. на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Руденко Л.А., заинтересованного лица Аксендарова В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дударев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по арендной плате жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 194058,13 рублей в отношении должника Аксендарова Владимира Борисовича в пользу Цой Елены Владимировны.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, а 27 декабря 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста на принадлежащий Аксендарову В.Б. на праве собственности указанный автомобиль.

Однако, 15 февраля 2016 года между Дударевым А.А. и Аксендаровым В.Б. заключен договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, в настоящее время собственником арестованного транспортного средства является Дударев А.А. Считает, что вышеназванные действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения (обременения) права, нарушают его права и законные интересы как собственника транспортного средства. Дударев А.А. не является стороной по исполнительному производству, поручителем Аксендарова В.Б. либо иным лицом, которое в силу норм действующего законодательства Российской Федерации должно отвечать по обязательствам последнего.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в наложении ограничения (обременения) права, а также аресте в отношении автомобиля марки ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, гос.номер №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №. Освободить от наложения ареста указанный автомобиль. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району передать автомобиль марки ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, гос.номер №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № Дудареву А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Руденко Л.А. поддержала заявленные административные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Нургалиева Ю.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель административного истца - Руденко Л.А.; третье лицо Аксендаров В.Б., в поданных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, на основании исполнительного листа ФС №№ от 30 октября 2015 года, предмет исполнения: задолженность по арендной плате жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 194058,13 рублей в отношении должника Аксендарова ФИО13 в пользу Цой ФИО14.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, гос.номер №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

27 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, гос.номер №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, принадлежащего должнику Аксендарову В.Б.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Дударевым А.А. перехода к нему права собственности на спорное имущество и возникновения у него права собственности на это имущество, в связи с чем, признал действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения (обременения) права, а также аресте в отношении автомобиля марки ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, законными и обоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дударев А.А. стороной исполнительного производства не является, в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения (обременения) права, а также аресте от 27 декабря 2017 года в отношении автомобиля марки ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, ссылаясь на заключенный с должником Аксендаровым В.Б. 15 февраля 2016 года договор купли-продажи данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дударев А.А. стороной по исполнительному производству не является, судебная коллегия полагает, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 15 марта 2016 года, наложении ареста на имущество от 27.12.2016, и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, снятии запрета регистрационных действий и освобождения автомобиля от ареста, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с абз.2 п.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при рассмотрении требований по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Разрешение названных требований Дударева А.А. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Дударева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в наложении ограничения (обременения) права, а также аресте от 27 декабря 2017 года в отношении автомобиля марки ТОЙОТА СИЕНТА, 2011 года выпуска, не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, решение Спасского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года следует отменить, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 128, 194, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года отменить.

Производство по иску Дударева ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю прекратить.

Председательствующий

Судьи