Решение по делу № 2а-1244/2019 от 06.05.2019

ДЕЛО № 2а-1244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

г.о. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июня 2019 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24 июня 2019 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Романова Геннадия Валентиновича к судебным приставам по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Петрушину М.Л., Колесову А.Е. и Климову О.Ю., Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Петрушину М.Л., Колесову А.Е. и Климову О.Ю., в котором просит суд признать их действия 12.04.2019 года незаконными и нарушающими его права, установленные Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод, и Конституцией РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12.04.2019 года указанные судебные приставы по ОУПДС применили к нему воздействие, запретили ему пользоваться его процессуальными правами, получать судебные акты и информацию о движении его жалоб в Ступинском городском суде, а также нарушили тайну его частной жизни.

Определением Ступинского городского суда от 28.05.2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ступинский РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО.

В ходе судебного разбирательства административный истец свои требования поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что указанные судебные приставы по ОУПДС 12.04.2019 года препятствовали его перемещению по зданию суда, высказывали требование о том, чтобы он «дыхнул» на них, хотя предполагает, что это они находились в состоянии алкогольного опьянения; распространяли информацию о совершении им преступления, за которое он отбывал наказание, и о том, что угрожал своей жене и детям, что расценивает как распространение информации, затрагивающей его достоинство, его жены и детей; хватали его за одежду и преследовали, препятствуя ему сесть в свой автомобиль.

В ходе судебного заседания 20.06.2019 года административный истец Романов Г.В. на стадии прений самовольно покинул зал судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство было окончено в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Петрушин М.Л., Колесов А.Е. и Климов О.Ю., в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на необоснованность доводов административного истца (л.д.80-81, 83).

Представители Ступинского РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП направил в адрес суда сообщение о невозможности освободить от несения службы судебных приставов по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Петрушина М.Л., Колесова А.Е. и Климова О.Ю. для участия в судебном разбирательстве в связи с недостаточностью штатного расписания судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Ступинского городского суда (л.д.82, 115), что согласуется с п.3.10 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596.

Суд, выслушав сторону административного истца, приняв во внимание мнение стороны ответчика, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Московской области осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:

осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;

используют имеющиеся в суде технические средства охраны;

проверяют документы, удостоверяющие личность;

не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел. (п. 3.7).

При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда (п.3.8).

В случае возникновения происшествий при обеспечении безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса судебный пристав по ОУПДС принимает необходимые меры, после чего письменно докладывает старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава) (п.3.14).

Как поясняет административный истец, 12.04.2019 года он пришел в Ступинский городской суд за получением копий судебных постановлений, вынесенных судьями Ступинского городского суда по его обращениям, жалобам, заявлениям, копии которых им представлены в материалы настоящего дела (л.д.10-74).

В обоснование заявленных требований о незаконных, по мнению административного истца, действиях судебных приставов по ОУПДС Романовым Г.В. в судебном заседании 17.06.2019 года предъявлялись на обозрение суда две видеозаписи и одна звукоозапись на флеш-носителе, который он не представил суду для приобщения к материалам дела.

С целью проверки доводов административного истца, судом исследованы в судебном заседании представленные им звуко- и видеозаписи, которые не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку произведенные записи, не сопровождены указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены съемка, аудиозапись, что является необходимым в силу ч.1 ст.76 КАС РФ. Также не представляется возможным индивидуализировать отображенных на них лиц (их фамилии, имена, отчества, должностное положение, адрес, степень владения той или иной информацией не указаны), что не исключает постановочный характер диалогов и сцен. Кроме того, из содержания данных звуко- и видеоматериалов невозможно сделать вывод о причастности непосредственно Романова Г.В. к отраженным в них обстоятельствам.

Кроме того, неясно, являются ли представленные звуко-, видеозаписи подлинниками или копиями с подлинной видеозаписи (из указанных в разделе "свойства" сведений не ясны даты изготовления и изменения файлов).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные звуко-, видеозаписи не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.59-61 КАС РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив в порядке ст.84 КАС РФ представленные суду доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт применения к нему физической силы, распространения информации, затрагивающей его достоинство, его жены и детей, нарушения иных личных прав, свобод и законных интересов судебными приставами по ОУПДС.

В этой связи законных оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Романова Геннадия Валентиновича к судебным приставам по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Петрушину М.Л., Колесову А.Е. и Климову О.Ю., Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                 О.И. Ильина