Решение по делу № 33-7303/2022 от 10.06.2022

Судья Шматов С.В. Дело № 33-7303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2020 по иску Васильева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании суммы

по частной жалобе Васильева Д. Ю.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года, которым заявление ООО «ВР-Сакура», удовлетворено частично. С Васильева Д. Ю. в пользу ООО «ВР-Сакура» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Ю. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Сакура» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВР-Сакура» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просил взыскать с Васильева Д.Ю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васильев Д.Ю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, - судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом на стороне ответчика ООО «ВР-Сакура» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2020 года, платежным поручением от 09 декабря 2021 года. При этом, фактическое поведение ООО «ВР-Сакура», как третьего лица в рамках настоящего дела, способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Васильева Д.Ю., так как представитель ООО «ВР-Сакура», принимая участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции последовательно возражал против удовлетворения иска, высказывая мотивированные возражения по заявленным требованиям, задавал вопросы истцу, участвовал в допросе эксперта.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Васильева Д.Ю. указанных расходов в сумме 12000 рублей.

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в дело доказательств по несению данных расходов, а также принципов разумности и справедливости.

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по его мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя третьего лица в деле и сложность дела, - судья апелляционной инстанции отвергает. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, либо отказе в удовлетворении заявления - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие истца, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направил по указанному истцом в исковом заявлении адресу и по адресу, указанному третьим лицом в заявлении о взыскании судебных расходов извещение, которое было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 36).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом истцу по адресу регистрации: <адрес> считается полученным Васильевым Д.Ю., доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий