Решение по делу № 2-387/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 26 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Комарову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Комарову И.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Комарова И.А., и автомобиля ВАЗ, гос. номер <данные изъяты>. Истом была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ. Комаров И.А. нарушил ПДД, что привело к ДТП. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59251 рубль. В нарушении пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, ответчик не уведомил истца о страховом случае, в связи с чем просят взыскать 59251 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 рублей 53 копейки с ответчика, как виновника ДТП.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Комаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозов Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснили, что Комаров И.А. не оспаривает обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении, размер вреда причиненного автомобилю ВАЗ-Калина. Однако в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. Он работает в АО «Фарм» с 2017 года водителем-экспедитором и ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле по работе. Автомобиль ему не принадлежал, был предоставлен работодателем, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ пп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО был отменен, и действующее законодательство не требовало от виновника ДТП уведомлять страховую компанию о ДТП.

Третьи лица, представитель АО «Фарм», Канаев В.В., судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Канаева В.В., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Комарова И.А., признавшего свою вину в совершении данного ДТП (л.д.23-25). Таким образом, по вине Комарова И.А. был причинен вред автомобилю, принадлежащему Канаеву В.В., что сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Канаева В.В. была застрахована в ООО «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 56551 рубль (л.д.27-34). За изготовление указанного заключения было выплачено 2781 рубль (л.д.26). Автомобиль ГАЗ принадлежал АО «Фарм» (л.д.63). Гражданская ответственность по автомобилю ГАЗ была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.22-23). Истец произвел выплату в пользу ООО «НСГ-«Роэнерго» 59251 рубль (л.д.20). Комаров является работником АО «Фарм» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-84,92). ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 21 часа 30 минут исполнял трудовые обязанности на автомобиле ГАЗ (л.д.107). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ является АО «Фарм». В момент причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ, автомобилем ГАЗ управлял Комаров И.А., который работал водителем-экспедитором в АО «Фарм» и находился в указанное время на работе, осуществлял работы по перевозке грузов АО «Фарм», что подтверждается приказом о приме на работу, путевым листом, копией трудовой книжки Комарова И.А., трудовым договором.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Комаров И.А. являлся владельцем автомобиля ГАЗ, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп.«ж» п.1 ст.14 указанного ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 пп.«а» п.10 ст.2 ФЗ от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст.7 ФЗ от 1.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, на дату 04.12.2019 года, действующее законодательство не возлагало на ответчика ответственности за не сообщение о случившемся ДТП истцу.

В связи, с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Комарову И.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к Комарову И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.10.2020 года).

Судья Д.А. Лапшин