Решение по делу № 22-354/2020 от 25.02.2020

Судья Рахматуллова Л.Т.                                                                    Дело № 22-354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                    19 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Ходоса В.В. и его защитника – адвоката Симановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2020 года, которым

ХОДОСУ В. В., ***,

отбывающему наказание по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 27.02.2015, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ходос В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд мотивировал свое решение основаниями не указанными в законе. Обращает внимание, что не был трудоустроен ввиду отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест; в сентябре 2015 года обратился с заявлением о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение в профессиональном училище, где характеризовался положительно, получил две специальности; неоднократно поощрялся; принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения; является старостой храма, проводит церковные службы; состоит в театрально-нравственном просветительском кружке; награжден грамотами и дипломами; исковых обязательств не имеет; обращался к потерпевшим с письменными извинениями; с 12 октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства неубедительными и необоснованными, не соглашается с тем, что в основу принятого решения положено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, принудительными работами после отбытия не менее половины срока наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Ходоса В.В., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и отказал в замене наказания более мягким видом.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что Ходос В.В. к оплачиваемому труду не привлекался ввиду отсутствия свободных мест, в 2018 и 2019 годах обращаясь с заявлениями о трудоустройстве; в 2015 году - о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю; добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; неоднократно поощрялся; прошел обучение в профессиональном училище, где характеризовался положительно, получил две рабочие специальности; с 12 октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях; является старостой храма, проводит ежедневные службы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в театрально-духовном кружке; посещает библиотеку; награжден грамотами и благодарностями; вину признал, раскаялся, исковых обязательств не имеет, обращался к потерпевшим с письменными извинениями.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание наличие 17 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые осужденному объявлялись выговоры, он выдворялся в карцер и с ним проводились профилактические беседы.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушение установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены Ходосу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и оценено судом в совокупности с иными материалами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2020 года в отношении ХОДОСА В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: