Решение по делу № 2-11/2023 (2-429/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-11/2023

УИД 65RS0008-01-2022-000570-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07марта 2023 г.г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Добровольской Р.В.,

с участием:

представителя истца Антипова С.А. -Кулкина А.С.,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гринда» - Мазуровой В.В. и Фомичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

21 июля 2022 года Антипов С.А. в лице представителя Кулкина А.С. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее по тексту – ООО «Гринда») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 года истец был принят на работу в ООО «Гринда» на должность <данные изъяты>. 14 февраля 2022 года истец был уволен по истечении срока трудового договора. Истцу после увольнения не была выплачена заработная плата за февраль 2022 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23 июля 2021 года по день увольнения. Со ссылками на статьи 56, 127, 136, 140, 236, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец просил удовлетворить требования искового заявления и взыскать с ответчика невыплаченные заработную плату за февраль 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

29сентября 2022 года представитель истца Антипова С.А. – Кулкин А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2022 года представитель истца Антипова С.А. – Кулкин А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 16 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

23 января 2023 года представитель истца Антипова С.А. – Кулкин А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении по 23 января 2023 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулкин А.С. исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений, дополнительно пояснив, что сторона ответчика в судебное заседание не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу выплачивались заработная плата за февраль 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. По указанным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мазурова В.В. и Фомичева С.А. с требованиями иска не согласились. В обоснование возражений указали, что ответчик Антипов С.А. действительно состоял с ООО «Гринда» в трудовых отношениях с 26 июля 2021 года и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>». 14 февраля 2022 года трудовой договор с Антиповым С.А. расторгнут по истечении срока трудового договора. Антипов С.А. ознакомился с приказом об увольнении и с ним полностью произведён расчёт по заработной плате, включая выплату заработной платы за февраль 2022 года, компенсации отпуска при увольнении. Расчёт, составленный истцом, не соответствует действительности, поскольку все выплаты истцу произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством. На основании изложенного, просили как в удовлетворении основных требований - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так и в удовлетворении производных требований - компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Дополнительно представитель ответчика Мазурова В.В. указала, что истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате за пределами трёхмесячного срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истец Антипов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В абзаце 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует установленная абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерацииза разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Антипов С.А. приказом № от 23 июля 2021 года принят на работу в ООО «Гринда»с 26 июля 2021 года на должность «<данные изъяты>» судна <данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) –<данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями трудового договора от 23 июля 2021 года заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 5 и 20 числа.Работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (пункты 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Гринда», утвержденным директором ООО «Гринда»23 июня 2016 года, у работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени.

Согласно пункту 2.3.3. указанного Положения, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых трудовым договором – 5 и 20 числа текущего месяца.

Пунктом 2.5. Положения предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязуется в указанный выше срок выплатить не оспариваемую сумму.

Приказом № от 14 февраля 2022 г. с Антиповым С.А.14 февраля 2022 года прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что до настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет с Антиповым С.А. при увольнении, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований в своём письменном отзыве, законный представитель ответчика – директор ООО «Гринда» ФИО1указал, что Антипову С.А. при увольнении была полностью выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены: копии расчётных листов, в том числе расчётный лист за февраль 2022 года; справка о заработной плате от 05 августа 2022 года, в том числе о выплатах за февраль 2022 года; копии платёжных ведомостей, в том числе копия платёжной ведомости № от 14 февраля 2022 года, записка-расчёт № от 14 февраля 2022 года.

Из копии расчетного листа за февраль 2022 г. усматривается, что Антипову С.А. начислено <данные изъяты> рублей, из которых: оплата по окладу с 01 по 14 февраля 2022 года (10 рабочих дней) - <данные изъяты> рубля, оплата работы в выходные и праздничные дни (2 дня) – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей; компенсация отпуска (отпуск основной – 16,33 дней) – <данные изъяты> рублей; компенсация отпуска (дополнительный отпуск для работающих в районе Крайнего Севера), <данные изъяты> рублей, а всего из расчета вычета НДФЛ в размере <данные изъяты> рулей, к выплате подлежало –<данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком копии расчётного листа за февраль 2022 года, а также справки от 05 августа 2022 года, записки-расчёта № от 14 февраля 2022 года, следует, что Антипову С.А. при увольнении подлежали к выплате: заработная плата за февраль 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом вычета НДФЛ - <данные изъяты> рублей), компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом вычета НДФЛ - <данные изъяты> рублей), итого <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Антипов С.А. пояснял, что заработная платаза февраль 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей (основного и дополнительного), ему не выплачивались.

Из представленной истцом выписки по счёту его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, поступлений сумм денежных средств в указанных размерах не установлено.

Факт трудовых отношений истца и ответчика, а также начисленные суммы, подлежащие выплате истцу при увольнении (заработная плата за февраль 2022 года и компенсация отпуска при увольнении) сторонами не оспариваются. В ходе рассмотрения гражданского дела подлежит оспариванию сам факт выплаты денежных средств истцу при увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая характер спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику и иных причитающихся выплат в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя. Однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об относимости и допустимости доказательств, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Представленные ответчиком в качестве доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении: расчетный листок ООО «Гринда» за февраль 2022 г., справка о сумме заработной платы от 06 августа 2022 года,записка-расчёт № от 14 февраля 2022 года, справка от 06 марта 2023 года №, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не свидетельствуют о фактическом получении Антиповым С.А. денежных средств, указанных в расчетном листе, справках и записке расчёте, а говорят лишь о начислении работодателем сумм, подлежащих выплате работнику.

Представленная в материалы дела стороной ответчика копия платёжной ведомости № от 14.02.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, также не подтверждаетвыплату работодателем указанной суммы работнику Антипову С.А., поскольку вопреки части 7 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинала указанного документа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пояснений представителя ответчика Фомичевой С.А. в судебном заседании, платежные документы, в том числе связанные с выплатой заработной платы и иных причитающихся сумм Антипову С.А. находились на морском судне <данные изъяты> не были переданы в бухгалтерию ООО «Гринда» и фактически были утеряны, в связи с чем представить их суду невозможно.

Из представленного стороной ответчика рапорта от 01 февраля 2023 года, составленного капитаном морского судна <данные изъяты>» ФИО2, следует, что ведомости заработной платы экипажа за период с июля 2021 года по май 2022 года фактически утеряны.

Также суд считает, что с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержаниеоригинала платёжной ведомости № от 14 февраля 2022 года, поскольку копия данной платёжной ведомости представлена в виде светокопии с имеющимися в ней извлечениями и нечитаемыми сведениями (подпись Антипова С.А., подпись, должность и ФИО лица, производившего выплату и так далее).

Суд расценивает представленную в материалы дела копию платёжной ведомости № от 14.02.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей как недопустимое доказательство выплаты Антипову С.А. причитающихся денежных средств при увольнении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в установленном законом порядке ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом,допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (с учётом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом вычета НДФЛ), а всего задолженность по заработной плате и компенсации не использованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве верного расчёта, причитающихся истцу выплат, суд принимает сведения о начисленных Антипову С.А. суммах, представленные ответчиком и содержащиеся в расчётном листе, справке-расчёте, поскольку они составлены с учётом размера налоговой ставки 13 %, (НДФЛ, удерживаемый с физических лиц), установленного статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем, суд принимает сведения работодателя о начисленных истцу выплатах и частично удовлетворяет требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (с учётом вычета НДФЛ) и компенсации неиспользованного отпуска при увольнениив сумме <данные изъяты> рублей (с учётом вычета НДФЛ), причитающиеся Антипову С.А., в общем размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о начисленных истцу суммах за работу в феврале 2022 года и компенсации отпуска при увольнении, сторонами фактически не оспаривались, а в расчёте представителя ответчика произведён неверный расчёт вычета с указанных сумм НДФЛ, произведенный без учёта положенийпункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Антиповым С.А. срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат не нарушен.

В порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, поскольку нарушение срока выплаты указанных денежных средств работнику установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судвзыскиваеткомпенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 февраля 2022 года по 23 января 2023 года, исходя из следующего порядка расчёта: компенсация = сумма задержанных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) ? (умноженная) 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Суд, согласно указанного порядка, исходит из следующего расчёта:период просрочки 16.02.2022 г. - 27.02.2022 г., ставка 9,5 %, количество дней - 12, компенсация за период –<данные изъяты> рублей; период просрочки 28.02.2022 г. - 10.04.2022 г., ставка 20 %, количество дней- 42, компенсация за период - <данные изъяты> рублей; период просрочки 11.04.2022 г.- 03.05.2022 г., ставка – 17 %, количество дней - 23, компенсация за период - <данные изъяты> рублей;период просрочки 04.05.2022 г. - 26.05.2022 г., ставка - 14 %, количество дней – 23, компенсация за период - <данные изъяты> рублей; период просрочки 27.05.2022 г. – 13.06.2022 г., ставка - 11 %, количество дней - 18, компенсация за период - <данные изъяты> рублей; период просрочки 14.06.2022 г.- 24.07.2022 г., ставка - 9,5 %, количество дней - 41, компенсация за период - <данные изъяты> рублей; период просрочки 25.07.2022 г.- 18.09.2022 г., ставка -8 %, количество дней -56, компенсация за период - <данные изъяты> рублей; период просрочки 19.09.2022 г. – 23.01.2023 г., ставка - 7,5 %, количество дней - 127, компенсация за период - <данные изъяты> рублей, итого компенсация за задержку выплат, положенных Антипову С.А. при увольнении за период с 16 февраля 2022 года по 23 января 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, суд в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных истцом требований, взыскивает указанную сумму, которая не превышает произведённый судом расчёт.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая по внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительности периода невыплаты заработной платы, причинение истцу нравственных страданий, наличие которых презюмируется нарушением его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты причитающихся ему денежных средств, связанных с его трудовой деятельностью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть частичном удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представление Кулкиным А.С. интересов Антипова С.А. в суде осуществлялось на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках договора Кулкин А.С. обязался подготовить исковое заявление, составлять различные ходатайства и иные документы, представлять интересы истца по настоящему делу в суде. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно пункта 2 договора, оплачены представителю истца в полном объёме.

Как установлено судом, представителем Кулкиным А.С. составлено исковое заявление, которое подписано им по доверенности. Представитель Кулкин А.С. подавал в суд 3 (три) заявления об увеличении исковых требований: 28 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 23 января 2023 года. Кроме того, Кулкин А.С. последовательно представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает разумной к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер судебных издержек не является чрезмерным, отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за данные услуги. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истца, что являлось необходимым для стороны истца.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> за последний месяц работы - февраль 2022 года.

В этой связи настоящее решение в части взыскания имеющейся за февраль 2022 г. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 782 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (2482 рубля по требованиям имущественного характера и300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требованияАнтипова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН 6501098407) в пользу Антипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпускв размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН 6501098407) в пользу Антипова С.А. задолженности по выплате заработной платы за февраль 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Антипова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН6501098407)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» в сумме 2 782 рубля (две тысячи семьсот восемьдесят два рубля).

         Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Кучеров

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.