Решение от 06.02.2020 по делу № 2-559/2020 от 14.11.2019

Дело №

54RS0№-68

Поступило в суд 14.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи                     Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                 Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова М. А. к Деринг А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление Щербакова М. А. к Деринг А. А. о взыскании убытков.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое было передано истцу в день заключения договора, однако со стороны ответчика обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя выполнена не была. По данным, полученным истцом из налоговой службы и органов ГИБДД транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после передачи автомобиля ответчику. Далее истец указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> с истца был взыскан транспортный налог в размере 50 160 рублей, а также пени в сумме 966,42 рублей, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 126,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 рубля, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Истец Щербаков М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Пьяньков В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Будза В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

    Ответчик Деринг А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым М.А. и Деринг А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства М. «<данные изъяты>» (л.д. 8). Согласно п. 6 договора - договор имеет силу акта приема-передачи и подтверждает отсутствие претензий Покупателя передаваемого транспортного средства». Таким образом, автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по заявлению ИФНС России по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербакова М.А. транспортного налога в размере 50 160 рублей, а также пени в сумме 966,42 рублей (л.д. 9).

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа ИФНС России по <адрес> было представлено налоговое уведомление, согласно содержанию которого сумма транспортного налога рассчитана за транспортное средство М. «<данные изъяты> (л.д. 39-43, 35,36), а также представлены доказательства принадлежности транспортного средства истцу, расшифровку образования задолженности по транспортному налогу.

Далее, на основании судебного приказа истцом была оплачена сумма транспортного налога в размере 50 160 рублей, а также пени в сумме 966,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15,16).

Как усматривается из материалов дела транспортное средство М. «<данные изъяты> было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 45,59).

Согласно представленным в материалы дела копии материалов регистрационного дела в отношении транспортного средства М. «Мерседес Бенц S500 4 Matic» ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Будза В.Ю., при этом последний приобрел право собственности на данное транспортное средство в результате заключения между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, что позволяет суду прийти к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик был собственником транспортного средства, пользовался им, а потому, как собственник должен был нести бремя уплаты транспортного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (далее - Правила N 1001).

В силу положений п. 5 Правил N 1001 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил N 1001 собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Пункт 20 Правил N 1001 указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права ответчика, приобретшего в собственность спорное транспортное средство.

В силу положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалам дела и не оспорено со стороны ответчика, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику Дерингу А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и истцом Щербаковым М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в соответствии с п. 6 Правил регистрации транспортных средств возникал обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИББД, а соответственно и уплате транспортного налога на спорное транспортное средство.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанного ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств не представлено, равно как и не представлено доказательств несения истцом расходов по уплате транспортного налога за ответчика с намерением одарить последнего или в целях благотворительности.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения расходов по исполнению налогового обязательства за спорное транспортное средство за ответчика. Так, в подтверждение несения расходов по оплате транспортного налога подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, удостоверяющими факт уплаты налога за 2017 год, при этом стороной ответчика не оспаривается факт осуществления истцом налоговых платежей за спорное транспортное средство, равно как и не представлено стороной ответчика доказательств самостоятельной оплаты, за свой счет задолженности по оплате транспортного налога, в подтверждение факта исполнения обязанности по уплате налога за спорный период времени, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы в размере 51 126,42 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковым М.А. и ИП Соловьевой О.Г. (л.д. 18-19). Согласно п. 1.1 договора предметом договора является анализ судебной практики, первичной документации, а также подготовка искового заявления о взыскании убытков с Деринг А.А., стоимость указанных услуг составила 5 000 рулей. Который были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что сделка совершена в надлежащей форме при согласовании сторонами всех существенных условий договора, и одна из сторон уклоняется от регистрации договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 126,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 734 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 860 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░