Решение по делу № 2-102/2019 от 02.07.2019

Дело №2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием истца Тришина В.А.,

представителя истца Тришина В.А. – адвоката Жилиной М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - Потапова И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тришина В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Тришин В.А. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту - ФГБУ «ВНИИЗЖ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ВНИИЗЖ», работал в качестве ведущего инженера отдела капитального строительства и энергетики (ОКСиЭ).

На основании приказа № кп от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации ответчика за прогул.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине из-за неисправности личного автомобиля и отсутствия возможности добраться до места работы в г.Владимир из Орловской области. Так, на праздничные дни с 1 по 5 мая 2019 года он приехал в г.Новосиль Орловской области на своём транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на работу, для чего намеревался выехать из г.Новосиль накануне. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ вечером понял, что машина неисправна. Добраться к началу рабочего дня через <адрес>, он не успевал. Согласовать неявку на работу с заместителем начальника ОКСиЭ И.В.В. и своим непосредственным начальником М.М.Ю., Тришину В.А. не удалось. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Тришин В.А. позвонил начальнику ОКСиЭ Р.А.Г. и сообщил, что явиться на работу не сможет из-за неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и предоставил объяснительную. Полагает, что его увольнение не связано с нарушением трудовой дисциплины, а основано на личной неприязни к нему руководителя. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе на предприятии ФГБУ «ВНИИЗЖ» в должности ведущего инженера отдела капитального строительства и энергетики, восстановить его в качестве проживающего в общежитии учреждения на период дальнейшей работы, взыскать с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в свою пользу упущенный средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Тришин В.А., представитель истца Ж.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец Тришин В.А. при этом также пояснил, что по приезду в г.Новосиль Орловской области он 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ремонтировал свой автомобиль (делал диагностику подвески, менял диски и резину), а ДД.ММ.ГГГГ вечером машина не завелась. Поскольку ему было важно доехать до места работы именно на автомобиле, он не интересовался возможностью добраться до г.Владимир общественным транспортом. Не отрицал тот факт, что работодатель не дал согласие на отгул ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понимал, что ему необходимо было явиться на работу, однако полагал, что день прогула будет засчитан в счет переработки. Подтвердил, что ранее в отношении него неоднократно выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, которые им не обжаловались.

Представитель ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ» Потапов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что указанная работником причина прогула не является уважительной, поскольку истец не был лишен возможности добраться до работы общественным транспортом, отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с руководителями, процедура увольнения Тришина В.А. работодателем соблюдена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обращал внимание суда на то, что Тришин В.А. зарекомендовал себя недобросовестным работником: неоднократно нарушал трудовую дисциплину и проявлял неуважение к работодателю, привлекался к дисциплинарным взысканиям. Также пояснил, что каких-либо заявлений от Тришина В.А. о предоставлении ему отгулов или выплате компенсации за ранее отработанное им сверхурочно время, а также сведений об отработанном истцом сверхурочном времени, не имеется.

Заслушав истца Тришина В.А., представителя истца Жилину М.В., представителя ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ» Потапова И.Ю., заключение прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., считавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием уважительной причины неявки истца на рабочем месте, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.А. принят на работу в ФГБУ «ВНИИЗЖ» на должность ведущего инженера в техническую группу ремонтно-строительного отдела (л.д.109-110). ДД.ММ.ГГГГ он переведен в отдел капитального строительства, а ДД.ММ.ГГГГ - в отдел капитального строительства и энергетики производственно-технической группы (л.д.7-11, 21, 23).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Работодатель) и Тришиным В.А. (Работник) (далее по тексту - Договор), последнему установлена 40-часовая рабочая неделя с нормальными условиями труда. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя (п.4.1 – 4.3 Договора) (л.д.12-15).

Пунктами 8.2, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ВНИИЗЖ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с требования трудового законодательства. Продолжительность ежедневной работы и режим работы устанавливается приказом директора «Об утверждении производственного календаря» на каждый год (л.д.123-129).

Приказом директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден производственный календарь на 2019 год, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам с нормальными и вредными условиями труда без сокращения продолжительности рабочего времени установлен режим работы: понедельник, вторник, среда – с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30; четверг, пятница – с сокращением рабочего времени в пределах расчетного графика месячной нормы рабочего времени, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 (л.д.130-133).

Из табелей учета рабочего времени за май и июнь 2019 года следует, что Тришин В.А. допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

По факту отсутствия Тришина В.А., начальником отдела кадров Д.А.И., начальником ОКСиЭ Р.А.Г. и заместителем начальника службы безопасности Б.Д.Б. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым удостоверено, что ведущий инженер производственно-технической группы ОКСиЭ Тришин В.А. отсутствовал на рабочем месте в ФГБУ «ВНИИЗЖ» (г.Владимир мкр.Юрьвец) в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При этом поручения о выполнении работы вне рабочего места ему не давались, отсутствие данного работника на рабочем месте с работодателем не согласовывалось (л.д.114).

Из докладной и пояснительной записок начальника ОКСиЭ Р.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины работника ОКСиЭ ведущего инженера Тришина В.А., он просит директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» провести служебную проверку, по результатам которой принять решение о применении дисциплинарного взыскания. Также сообщает, что заявление на предоставление внеочередного отпуска без сохранения заработной платы от Тришина В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в отгул без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник подразделения ОКСиЭ, его не отпускал, в устном обращении к нему Тришина В.А. уже ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен перед фактом случившегося (л.д.117,118,121).

Руководитель ПТГ ОКСиЭ М.М.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также поясняет, что согласие Тришину В.А. на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,он не давал и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие его на рабочем месте (л.д.119).

Согласно письменным объяснениям Тришина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес работодателя, своё отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он объяснил поломкой личного автомобиля, на котором он планировал выехать в г.Владимир из Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и невозможностью приобрести билеты на иной транспорт, о чём посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он уведомил начальника ОКСиЭ Р.А.Г. Также в своих объяснениях по вопросу прогула одного рабочего дня просил учесть неоплачиваемое время переработок в ОКСиЭ после 17 часов 00 минут за последние три недели (л.д.120).

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.А. уволен с должности ведущего инженера отдела капитального строительства и энергетики, производственно-техническая группа ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием расторжения трудового договора послужили: служебная записка начальника службы безопасности Комолёнкова С.Б., докладная записка начальника ОКСиЭ Р.А.Г., объяснительная записка ведущего инженера Тришина В.А. (л.д.111).

В связи с нахождением Тришина В.А. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата его увольнения перенесена на время после окончания периода временной нетрудоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113). В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Проверяя доводы истца о правомерности невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин неявки Тришина В.А. на рабочее место, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства поломки ДД.ММ.ГГГГ личного автомобиля истца, на котором тот намеревался выехать в г.Владимир из г.Новосиль Орловской области, отсутствие билетов на общественный транспорт и возможности прибыть на рабочее место к началу рабочего дня или до его окончания иным видом транспорта, сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в указанную дату, не могут служить уважительными причинами неявки Тришина В.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что мер к приобретению билетов на общественный транспорт, в том числе, по другому маршруту (с пересадками в других транспортных пунктах) или попыток добраться иным видом транспорта до г.Владимир, Тришин В.А. не предпринимал.

Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что невозможность своевременного приезда Тришина В.А. на работу ко времени начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ или до его окончания непосредственно связана с бездействием истца, который не принял должных мер к тому, чтобы своевременно прибыть на работу иным видом транспорта.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.А. звонил начальнику отдела ОКСиЭ Р.А.Г. и сообщил, что не может прибыть на работу из-за поломки автомобиля, не свидетельствует о том, что он получил разрешение от работодателя отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ либо подал заявление в силу ст.128 ТК РФ о предоставлении отпуска за свой счет в этот день.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он просил засчитать день прогула в счет переработки, объективными доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, не подтверждаются.

Напротив, как видно из материалов дела, начальник отдела ОКСиЭ Р.А.Г. поясняет, что никаких поручений, связанных с необходимостью выполнения сверхурочной работы, он Тришину В.А. не давал. Сам Тришин В.А. никакие документы, связанные с его сверхурочной работой не предоставлял, о необходимости задерживаться на рабочем месте из-за большого объема работы, не сообщал (л.д.160).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было связано с какой-либо уважительной причиной, суд приходит к выводу о том, что Тришин В.А. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ВНИИЗЖ», в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка в связи со значимостью тех мероприятий (контролирование капитального и текущего ремонта помещений, приемка работ в установленные сроки и т.д.), на которых отсутствовал истец, допустив прогул, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно прогул без уважительных причин, за что к Тришину В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (невыполнение порученных работ в установленный срок), за что к Тришину В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; нарушение сроков подготовки ведомостей объёмов работ, необходимых для составления проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса №, за что к Тришину В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за что к Тришину В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по реализации мероприятий Федеральной адресной инвестиционной программы, а также Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2015-2020г.г.)», за что к Тришину В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; затягивание сроков приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещений лабораторно-виварного корпуса № (л.д.150-157,161-163).

Из характеристики, выданной руководителем ПТГ ОКСиЭ М.М.Ю., усматривается, что Тришин В.А. в работе зарекомендовал себя как необязательный сотрудник, многие работы, которые ему поручались, выполнял с задержкой, не в срок, иногда с результатом, не соответствующим поставленной цели, часто опаздывал на работу (л.д.158).

При таком положении вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному нарушению.

Довод Тришина В.А. о личной неприязни руководителя ФГБУ «ВНИИЗЖ», послужившей, по мнению истца, истинной причиной его увольнения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.В., который пояснил, что конфликтных отношений в группе, где работал истец, не было, как и не было неприязненных отношений к истцу со стороны руководства.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела у суда не имеется, его показания последовательны и объективно подтверждаются другими собранными по делу письменными материалами.

Таким образом, учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Тришина В.А. на работе.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для восстановления его в качестве проживающего в общежитии ФГБУ «ВНИИЗЖ», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Тришина В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Н.В. Кирюхина