Решение по делу № 2-5963/2017 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           19 декабря 2017 года                                                                 <адрес>

          Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова Г. В. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Липатов Г.В. просит взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку в размере 100 246,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тыжинова Ю.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья № МД/2-43, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство группы жилых многоквартирных домов по <адрес>, при этом предусмотрен срок передачи квартиры – в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 270,07 руб. В ответ на претензию ответчик частично удовлетворил требования, выплатив сумму в 30 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 246,97 руб. С учетом частичной оплаты в размере 30 000 руб., оставшаяся часть неустойки составляет 100 246,97 руб.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания по причине несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, сорван переезд в собственное жилье, запланированный на новогодние праздники. В ноябре 2016 года истец специально приехал в <адрес> с <адрес> для принятия приобретенной квартиры, но в итоге выяснилось, что квартира к сдаче не готова сроки были перенесены на неопределенное время. Указанные обстоятельства стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако претензия истца не была удовлетворена в полном объеме. Кроме этого, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях. Стоимость его расходов составила 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы на составление доверенности представителю в размере 2 000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Липатов Г.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бест плюс» в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Суд с согласия представителя истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовым Г.В. и ООО «Бест Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № МД/2-43, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство группы жилых многоквартирных домов по <адрес>, блок 2, кадастровый №, а участник долевого строительства финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме 1 - комнатной квартиры, со строительным номером 43, на 12 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 35,1 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору на момент заключения договора сумму 1 833 975 руб.

В соответствии с п.3.1.4 договора, дата ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

     В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий договора о долевом участии сроки ввода застройки в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства нарушены. Период просрочки и расчет неустойки произведен истцом верно, не оспорен противной стороной.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134246,97 руб. (1833975руб.*122*9%*1/150).

          Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

            При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 50 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из цены договора, срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; крайне негативных последствий не наступило.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию оставшаяся ее часть- в размере 20 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил 122 дня. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что взыскание штрафа постановлено в зависимость от того, было или нет исполнено правомерное требование потребителя.

В данном случае требования истца о выплате неустойки были правомерными, основанными на условиях договора и требованиях закона, в связи с чем, учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, но его требования были удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 11 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки и удовлетворение иска указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, частичное удовлетворение требований потребителя само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оказании юридической помощи в сумме 10000 руб. Суд определяет к возмещению расходы истца, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, составления искового заявления, участия в подготовке к судебному разбирательству и 1 судебном заседании, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова Г. В. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Липатова Г. В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО "Бест плюс" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Ж.Т. Болотова