Решение по делу № 1-283/2024 от 21.11.2024

УИД 91RS0014-01-2024-002756-97

Дело № 1-283/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- защитника Харечко Н.А. – адвоката Иванова А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Харечко Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

установил:

Органом досудебного следствия Харечко Наталия Анатольевна обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь возле ларька № МУП «Семиколодезянский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на прилавке указанного ларька мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM» IMEI 1) № IMEI 2) № в корпусе зеленого цвета с установленными сим-картами: оператора мобильной связи ПАО «МТС» № №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который она оставила в указанном месте по собственной невнимательности. В результате чего у Харечко Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для удовлетворения своих личных потребностей. Харечко Н.А., определив обнаруженный ею мобильный телефон как объект своего преступного посягательства, который тайно, путем свободного доступа решила похитить с целью личного пользования.

Далее, Харечко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 12 часов 45 минут, находясь возле ларька № МУП «Семиколодезянский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что вышеуказанное имущество оставлено кем-либо из числа лиц, находившихся на территории рынка, имея возможность принять меры к установлению его законного владельца и возврату, каких-либо действий к этому не приняла, а действуя в рамках продолжения своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу Харечко Н.А., путем свободного доступа тайно похитила с прилавка ларька № МУП «Семиколодезянский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM» IMEI 1) № IMEI 2) №, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в полимерном чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего с установленными сим – картами: оператора мобильной связи ПАО «МТС» №, №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Завладев указанным способом похищенным имуществом Харечко Н.А., осознавая, что ее преступные действия остались никем незамеченными, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харечко Н.А. в связи с их примирением, поскольку Харечко Н.А. полностью возместила причиненный ею вред и претензий он к ней не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой Харечко Н.А. и её защитника Иванова А.А., поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку Харечко Н.А. полностью загладила причиненный вред перед потерпевшей, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Харечко Н.А. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимая Харечко Н.А. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно /л.д. 114/, под наблюдением врача-психиатра не состоит /л.д. 110/. Подсудимая Харечко Н.А. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харечко Н.А., она последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимой Харечко Н.А., подтвердив, что она полностью возместила причиненный ею вред.

Также, сама подсудимая Харечко Н.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержала поданное потерпевшей ходатайство, указав, что она полностью согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимой Харечко Н.А.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харечко Н.А. подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Харечко Наталии Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Харечко Наталии Анатольевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM» IMEI 1) № MEI 2) №, в корпусе зеленого цвета, находящийся в чехле черного цвета – находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности /л.д. 59, 60/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                       И.М. Удут