Решение по делу № 33-1865/2024 (33-22231/2023;) от 20.12.2023

УИД 66RS0<№>-48 Дело N 2-4455/2023 (33-1865/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А. Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Андрея Анатольевича к Иванову Алексею Анатольевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Иванову А.А. (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

Решением суда от 10.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и его представитель ( / / )8 поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте и по электронной почте 28.12.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 08.02.2006 за ответчиком-покупателем в ЕГРН 17.02.2006 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и ипотека в пользу ПАО "Меткомбанк", предоставившего ответчику по кредитному договору от 08.02.2006 кредит в размере 700 000 руб. на приобретение спорной квартиры.

К настоящему времени обязательство заемщика по возврату кредита исполнено, банк не возражает против снятия обременения.

Ссылаясь на то, что спорная квартира по устной договоренности между сторонами по делу (родными братьями) приобреталась за счет средств истца, но с оформлением договоров купли-продажи, кредита и залога на имя ответчика, и указывая, что оплату по кредиту фактически вносил истец, он же проживал в спорной квартире и нес бремя ее содержания, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, наличие договоренности опроверг. Отметил, что истец пользовался квартирой в связи с проживанием ответчика в г. Санкт-Петербурге, однако в 2018 г. из квартиры добровольно выехал и с этого времени расходы на ее содержание не несет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленумов N 10/22), пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства (финансовое участие в приобретении спорной квартиры, погашение кредитной задолженности по договору, проживание в квартире, несение расходов на ее содержание, оплата коммунальных услуг) сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности на указанное имущество, зарегистрированное за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 вышеназванного постановления Пленумов N 10/22, иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до введения в действие системы государственной регистрации - 31.01.1998 (дата вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отдельные примеры возникновения права в силу закона (универсальное правопреемство, внесение членом кооператива паевого взноса за предоставленное недвижимое имущество) приведены в пункте 11 указанного постановления Пленумов N 10/22 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако их перечень не является исчерпывающим. Законом предусмотрены и иные исключения: переход права на земельный участок при продаже расположенного на нем здания (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение права собственности на земельный участок в силу разграничения прав на землю (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), возникновение совместной собственности супругов независимо от того, за кем из них в ЕГРН зарегистрировано право собственности (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и т.д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 305-ЭС16-14327, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сказанное означает, что истец должен владеть спорной квартирой и доказать, что является ее собственником, однако данное право незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Между тем такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности по договору купли-продажи недвижимости возникает у покупателя при условии передачи вещи и регистрации перехода права собственности (статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 24-КГ23-5-К4, вынесенном по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами, исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи за покупателя иным лицом не является основанием для возникновения у последнего права собственности на приобретаемую вещь.

Схожая правовая позиции, как справедливо отметил суд, изложена и в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Поскольку право собственности на спорную квартиру за истцом никогда не регистрировалось, оснований для возникновения права в силу закона независимо от государственной регистрации не установлено, доказательств нахождения спорной квартиры во владении истца не представлено, суд правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.