Решение по делу № 02-2322/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата, работал в должности главного специалиста. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору ... от дата истец переведен на должность начальника отдела с должностным окладом в размере сумма дата Приказом ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в наименование организации с дата на должность главного специалиста, согласно приказу ... от дата с должностным окладом в размере сумма

Согласно трудовому договору ... от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом ... истцу с дата фио был переведен на должность начальника отдела в отдел обследования гидротехнических сооружений с должностным окладом в размере сумма

Согласно приказу ... от дата о переводе работника на другую работу фио был установлен должностной оклад в размере сумма, Приказом ... от дата о переводе работников на другую работу фио установлен должностной оклад в размере сумма, Приказом № 05/л от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма

дата с истцом подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении должностного оклада до сумма и переводом на должность начальника отдела в подразделение Испытательный центр.

Приказом ... от дата истец уволен с дата на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных листков организации, в том числе за январь-декабрь дата, истцу в общей сумме ответчиком было начислено, но не выплачено сумма.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика сослался на бухгалтерскую ошибку в начислении заработной платы, а также на то обстоятельство, что приказ об установлении повышенного размера оклада истцом подписан не был, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, новое штатное расписание с изменением окладов работникам было подписано и утверждено генеральным директором фио незаконно, т.к. согласие на изменение условий трудового договора у работников получено не было. Истцу установлен был должностной оклад в размере сумма приказом ... от дата и дата с истцом подписано дополнительное соглашение об увеличении оклада до сумма Иные дополнительные соглашения с фио об изменении должностного оклада с истцом подписаны не были, приказы об изменении размера должностного оклада фио не подписывались.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работника. Факт начисления сумм в заявленном истцом размере подтверждается расчетными листками организации ответчика, справками формы 2-НДФЛ за дата, запиской-расчетом, ответчиком данный факт также не отрицался.

При этом размер должностного оклада, указанный в расчетных листках, соответствует должностным окладам, установленным приказами о переводе работников на другую работу. Факт неознакомления истца с принятыми приказами об установлении окладов в повышенном размере не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку истцу должностной оклад и заработная плата начислялись в указанном в приказах размере.

Поскольку спорные суммы начислены истцу, то они подлежали выплате истцу при увольнении, что предусмотрено положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Факт невыплаты начисленных работнику при увольнении сумм, в соответствии с представленными истцом расчетными листками, выданными истцу в организации при увольнении ответчик не отрицает.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Пересмотр работодателем сумм заработной платы работников после увольнения работников и после начисления работникам заработной платы и сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении не является счетной ошибкой работодателя, и не может являться основанием для пересмотра начисленных работнику сумм, поскольку работодатель должен проверить все данные по должностным окладам работников до начисления заработной платы.

Суд считает, что отсутствие в приказе об увеличении заработной платы подписи сотрудников юридического (правового) для настоящего дела значения не имеет.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Отсутствие же соглашения об изменении сторонами условий договора в части увеличения оплаты труда рублей не свидетельствует о том, что установленная самим работодателем заработная плата работнику в указанном размере выплачивалась незаконно. Волеизъявление сторон (работодателя и работника) на изменение одного из условий трудового договора - размера заработной платы, выражено абсолютно ясно.

Ст. 135 ТК РФ в системной связи со ст. 57 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Доводы представителя ответчика о том, что иные приказы, кроме приказа от дата, которым установлен должностной оклад в размере сумма и приказа от дата, которым установлен должностной оклад в размере сумма, истцом не подписывались, суд не может принять во внимание, поскольку из расчета следует, что работнику начисления производились за спорный период в большем размере.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанная в приказе ... от дата заработная плата (оклад) относится к системе оплаты труда, предусмотренной у данного работодателя. При таких обстоятельствах, изменение условий оплаты труда истцов в части гарантированной оплаты допускается только на основании действующего законодательства.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку трудовым договором с истцом предусмотрен иной оклад, у ответчика не возникло обязанности соблюдения положений ст. 72 ТК РФ в части согласования с истцом отмены или изменения оспариваемой выплаты.

При этом суд исходит из того, что письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной, однако работник не отвечает за не оформление изменений в условия оплаты труда в трудовой договор надлежащим образом, а не включение в трудовой договор каких-либо из предусмотренных ст. 57 ТК РФ прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из расчетного листка за дата долг за предприятием на начало месяца составляет сумма и заработная плата за дата за 3 дня в размере сумма, всего в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма (за вычетом налога).

В своих возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 338 дня отпуска.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2001 по 2012 гг. в части компенсации обязательного предоставления отпуска.

Согласно расчету ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом ранее предоставленных отпусков, за период с дата по дата составляет за 58 дней отпуска в размере сумма

Согласно положениям ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в дата)», которая ратифицирована Федеральным законом от дата № 139-ФЗ, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п.2 ст. 8 Конвенции № 132, если иное не предусмотрено в соглашении, связывающем работодателя и работника, то, при условии, что продолжительность работы дает работнику такое право, одна из частей отпуска должна составлять, по меньшей мере, две непрерывные рабочие недели.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Суд приходит к выводу, что с учетом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата, т.е. в течение трех месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата за 58 дней составляет сумма без удержания НДФЛ, согласно расчету, представленному ответчиком, который суд находит арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (за вычетом налога).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, действующей в редакции до дата, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С дата в действие вступила редакция ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере сумма за период с дата по дата от суммы сумма(...).

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику работодателем морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной и осуществленной не в полном объеме выплате заработной платы. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим характеру и последствиям совершенного ответчиком нарушения и удовлетворяет соответствующее требование частично, в размере сумма.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес за рассмотрение настоящего дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма (за вычетом налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма (за вычетом налога), задолженность за просрочку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата